Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Буравихиной О. А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки,

по апелляционной жалобе истца Буравихиной О.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буравихиной О. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравихина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (учетом уточнения).

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Загвоздкиным А.В., являющимся попечителем Буравихиной О.А. на основании распоряжения N, выданного администрацией Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор N и договор ипотеки N. Загвоздкин А.В. по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ передал ПАО КБ "Восточный" в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв. м, этаж 2, количество комнат 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в которой проживала и была зарегистрирована на момент заключения договора ипотеки несовершеннолетняя Буравихина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, заключенный договор ипотеки нарушил права и законные интересы несовершеннолетней Буравихиной О.А. Какое-либо жилое помещение по договору социального найма либо по договору специализированного жилищного фонда Буравихиной О.А не предоставлялись как ребенку-сироте и ребенку, оставшемуся без попечения родителей. При заключении договора ипотеки стороны должны были получить согласие органа опеки и попечительства, как это требуют положения части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не получено, поэтому в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель Буравихиной О.А. - Кайсарова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Буравихина О.А., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Загвоздкин А.В. и Буравихина М.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кайсарова Т.А. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указала, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой".

Истец Буравихина О.А., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Загвоздкин А.В. и Буравихина М.А в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Загвоздкиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 450 000 рублей на неотложные нужды, тарифный план "кредит под залог", с установлением за пользование кредитом процентной ставки за проведение безналичных операций в размере 26% годовых, за проведение наличных операций в размере 24% годовых.

Исполнение обязательств Загвоздкина А.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры общей площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А. В., Буравихина О. А. и Буравихина М. А..

В соответствии с распоряжением главы администрации Устиновского района г. Ижевска за N от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Буравихиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено попечительство до ее совершеннолетия, в связи с тем, что мать несовершеннолетней Буравихина М.А. дала согласие на установление опеки из-за наличия заболевания по первой группе инвалидности, отец БАН - лишен родительских прав на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года.

В качестве попечителя назначен Загвоздкин А.В.

В соответствии с распоряжением главы администрации Устиновского района г. Ижевска за N от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: вместо слов "мать несовершеннолетней, Буравихина М.А., дала согласие на установление опеки, в связи с общим заболеванием по первой группе инвалидности", указать слова "мать несовершеннолетней, Буравихина М.А., ограничена в родительских правах сроком на шесть месяцев (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 января 2017 года, вступило в законную силу 13 февраля 2017 года)".

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Устиновского района г. Ижевска за N от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: Вместо слов "мать несовершеннолетней, Буравихина М.А., ограничена в родительских правах сроком на шесть месяцев (Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)", указать слова "мать несовершеннолетней, Буравихина М.А., ограничена в родительских правах (Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Загвоздкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Загвоздкину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Загвоздкина А. В. к ПАО КБ "Восточный" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения встречных исковых требований Загвоздкина А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога), отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Загвоздкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м, состоящую из двух комнат, путем реализации имущества на публичных торгах; установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки (залога) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м, состоящей из двух комнат, кадастровый N в размере 1 360 000 руб.; встречные исковые требования Загвоздкина А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчику ПАО "Восточный экспресс банк" было известно на момент заключения договора ипотеки о проживании в спорной квартире несовершеннолетней Буравихиной О.А., нахождении ее под попечительством заемщика Загвоздкина А.В. и отсутствии согласия органа опеки и попечительства на залог имущества, несмотря на определение судом данного обстоятельства в качестве юридически значимого для рассмотрения дела и предложение истцу представить доказательства указанного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ), если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Буравихина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения Загвоздкиным А.В. в обеспечение обязательств по договору кредитования договора ипотеки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, в отношении нее распоряжением администрации Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство. Попечителем назначен Загвоздкин А.В., с которым она проживала в данной квартире как член его семьи и была зарегистрирована в ней и.

Таким образом Буравихина О.А. относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей, о чем было известно органу опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, Буравихиной О.А. суду первой инстанции не представлены. Представитель истца в суде первой инстанции указал на то, банк узнал о проживании истца в спорной квартире только после заключения договора ипотеки, что согласуется с пояснениями Загвоздкина А.В., данными суду при рассмотрении дела по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о том, что он не сообщал банку о проживании в квартире, переданной им в залог, находящейся под его попечительством несовершеннолетней Буравихиной О.А., о необходимости согласия на залог имущества органа опеки и попечительства и отсутствии такого согласия. Другие доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство материалы гражданского дела не содержат.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, привела суд первой инстанции к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Буравихиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка