Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2063/2021

13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-217/2020 по иску Урывской Н.Н. к Сальной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Урывской Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Урывская Н.Н. обратилась в суд с иском к Сальной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 10 апреля 2016 г. по 09 июля 2018 г. она перевела денежные средства на банковскую карту ответчика в общем размере 345 450 рублей, а также оплатила налоговые платежи за имущество, принадлежащее на праве собственности Сальной О.Н., за период с 12 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. на сумму 8 612 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерения подарить ответчику денежные средства у Урывской Н.Н. не имелось, в связи с чем истец полагала, что на стороне Сальной О.Н. возникло неосновательное обогащение. 24 августа 2018 г. она направила ответчику претензию, потребовав возврата денежных средств, которая была оставлена Сальной О.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Урывская Н.Н. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 354 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2016 г. по 09 января 2020 г. в размере 94 422 рубля 29 копеек, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 627 рублей (том 1 л.д. 4-6, 48-51).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Урывской Н.Н. было отказано (том 1 л.д. 170-171).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Урывская Н.Н. подала апелляционную жалобу в которой просила вышеуказанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения дела, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (том 1 л.д. 178-182).

В письменных возражениях ответчик Сальная О.Н. просила решение Советского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том 1 л.д. 203-206, том 2 л.д. 130-134, 136-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Сальной О.Н. в пользу Урывской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 354 062 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 47 672 рубля 47 копеек, государственная пошлина в сумме 7 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 230-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 115-119).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Урывской Н.Н. по доверенности ФИО1. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Урывская Н.Н. в период с 10 апреля 2016 г. по 09 июля 2018 г. по просьбе ответчика Сальной О.Н., которая приходится ей родной сестрой, осуществляла переводы денежных средств со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика.

Согласно справкам о движении денежных средств истцом были произведены следующие перечисления денежных средств: 10 апреля 2016 г. на сумму 99 000 рублей, 22 июля 2016 г. на сумму 149 000 рублей, 12 декабря 2016 г. на сумму 55 550 рублей, 26 октября 2017 г. на сумму 20 000 рублей, 30 ноября 2017 г. на сумму 5 000 рублей, 18 марта 2018 г. на сумму 1 000 рублей, 23 апреля 2018 г. на сумму 10 000 рублей, 15 июня 2018 г. на сумму 800 рублей, 09 июля 2018 г. на сумму 5 100 рублей. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 345 450 рублей (том 1 л.д. 30, 31).

Помимо этого Урывская Н.Н. в период с 12 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. произвела три перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по налоговым платежам, а именно: 12 ноября 2016 г. в счет оплаты транспортного налога в сумме 3 750 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по сводному платежному поручению N; 12 сентября 2017 г. в сумме 1 112 рублей в счет оплаты налога на имущество физических лиц, что подтверждается чеком-ордером N, а также в сумме 3 750 рублей в счет оплаты транспортного налога, что подтверждается чеком-ордером N (том 1 л.д. 29, 36-40). Общая сумма денежных средств перечисленных Урывской Н.Н. в счет исполнения налоговых обязанностей Сальной О.Н. составляет 8 612 рублей.

24 августа 2018 г. Урывская Н.Н. обратилась к Сальной О.Н. с претензией о возврате денежных средств, мотивировав свои требования тем, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно (том 1 л.д. 11, 28). Ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Первоначально Урывская Н.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к Сальной О.Н. о взыскании перечисленных сумм, мотивировав свои требования наличием между сторонами устного соглашения о займе. Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г. исковые требования Урывской Н.Н. были удовлетворены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Урывской Н.Н. в удовлетворении иска к Сальной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Судом было установлено, что договор займа между сторонами не заключался (том 1 л.д. 143-147).

Рассмотрев возникший спор и установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Урывская Н.Н. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств и оплате налоговых платежей, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла в качестве материальной помощи родной сестре многократно на протяжении длительного периода. В этой связи, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении длительного времени, многократно, неравными суммами. Более того, помимо перечисления денежных средств истец исполнял за ответчика имеющиеся у нее налоговые обязательства. По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному спору в котором принимали участие те же лица, установлено отсутствие договорных правоотношений между сторонами, характерных для договора займа. Данное обстоятельство в силу правил, предусмотренных статьей 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении другого дела и не подлежит оспариванию.

В этой связи судебная коллегия отвергает, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, доводы представителя истца Урывской Н.Н. о перечислении денежных средств на условиях возврата, т.е. взаймы.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо иные обязательства либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что перечисление спорных денежных средств происходило между близкими родственниками, поддерживавшими доверительные отношения на протяжении длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Урывская Н.Н. достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы ею добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшей об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их на безвозмездной основе, с благотворительной целью для оказания материальной помощи своей родной сестре, оказавшейся в трудном материальном положении, что не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Урывская Н.Н., переводя денежные средства Сальной О.Н. достоверно знала об отсутствии у последней обязательств по их возврату, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным исковым требованием.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 г. N 439-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в возражениях на исковое заявление, поступивших в районный суд 14 апреля 2020 г. просила о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 135-138).

Принимая во внимание то, что перечисление денежных средств осуществлялось Урывской Н.Н. безналичным способом с использованием карточного счета, что очевидно требует совершения ряда осознанных действий, исходя из позиции истца в настоящем споре настаивавшей на ошибочности перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что Урывская Н.Н. знала или должна была знать о нарушении своих с момента осуществления соответствующего денежного перевода. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой денежного перевода и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Первый перевод денежных средств совершен Урывской Н.Н. 10 апреля 2016 г. Трехлетний срок исковой давности начался с 11 апреля 2016 г., его последним днем является 10 апреля 2019 г. Однако, из материалов дела следует, что ранее истец обращалась за судебной защитой своих прав, заявляя о взыскании спорных денежных средств как задолженности по договору займа. Предыдущее исковое заявление было подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, что с очевидностью следует из даты вынесения заочного решения, состоявшегося 04 апреля 2019 г.

Итоговое судебное постановления по предшествующему спору состоялось 27 августа 2019 г., когда заочное решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Урывской Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности не может составлять менее шести месяцев, подлежащих исчислению со дня, следующего за днем после вынесения апелляционного определения, т.е. с 28 августа 2019 г.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления, которое было сдано в отделение почтовой связи 14 октября 2019 г. (том 1 л.д. 15), можно сделать вывод, что срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных средств, истцом пропущен не был.

Однако, факт обращения в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и неправомерности состоявшегося решения, с учетом изложенных выше аргументов судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В этой связи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урывской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка