Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Юрия Владимировича к Леонтьеву Андрею Ивановичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Григорьева А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.И. и с учетом уточнения просил:

расторгнуть предварительный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 27 октября 2017 года, заключенный между Леонтьевым А.И. и Васильевым Ю.В.;

взыскать с Леонтьева А.И. денежную сумму в размере 400 000 руб., полученную по договору долевого участия в строительстве жилья от 27 октября 2017 года;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 24.02.2021 в размере 87 662,42 руб.;

взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору N 1711001/1374 от 24 октября 2017 г. в размере 79 352,96 руб.

В обоснование иска он указал, что 27 октября 2017 года истцом (Цессионарий) и ответчиком (Цедент) заключен предварительный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось обязательство передачи права требования по договору N 44 участия в долевом строительстве по ул. ..., г. Чебоксары (позиция 82), заключенному между ООО "СК "Победа" и Леонтьевым А.И. по передаче одной однокомнатной квартиры под условным номером 3 общей площадью 41,25 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома в блок-секции А в группе жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ... (позиция 82).

Согласно пункта 2 договора Цедент (ответчик) обязался при подписании Договора передать Цессионарию (истцу) документы, удостоверяющие право требования к ООО "СК "Победа", а именно: предоставить оригинал договора N 44 участия в долевом строительстве от 16 октября 2017 года, двусторонний акт сверки с ООО "СК "Победа", подтверждающий исполнение Цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора Цедент обязался в 10-дневный срок уведомить в письменном виде ООО "СК "Победа" о состоявшейся уступке права требования по договору N 44 участия в долевом строительстве от 16 октября 2017 года.

Стоимость квартиры, согласно пункта 6.1 договора, составила 1650000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м квартиры 40 000 руб.

Васильев Ю.В. оплатил Леонтьеву А.И. денежную сумму в размере 400 000 руб. наличными деньгами до подписания договора. Однако, Леонтьев А.И. не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а полученные денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Васильев Ю.В. и его представитель Кольцова Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Ответчик Леонтьев А.И. в суд не явился, представив суду письменный отзыв, подписанный его представителем Григорьевым А.В., в котором он просил рассмотреть дело без его участия. Также в отзыве представитель ответчика указал, что в счет исполнения предварительного договора от 27 октября 2017 года Васильев Ю.В. действительно передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. Однако, основной договор так и не был заключен, поэтому с требованиями истца о расторжении договора и взыскании 400000 руб. ответчик согласен. При разрешении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ он просил учесть положения п. 4 ст. 429 ГК РФ и исчислить проценты с 27.10.2018. Кроме того, он просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб. С требованием о взыскании убытков по потребительскому кредиту от 24.10.2017 в АО "Россельхозбанк" в размере 305 000 руб. ответчик также не согласился, поскольку Банком истцу был выдан потребительский кредит на личные нужды. Условия кредитного договора не содержат ссылку на условия предварительного договора купли-продажи, доказательств того, что денежные средства истцом получены именно на оплату по условиям предварительного договора купли-продажи не представлено.

На судебное заседание представитель третьего лица - ООО "СК "Победа", третье лицо - конкурсный управляющий Егунов И.Б. не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено:

расторгнуть предварительный договор уступки права требования от 27 октября 2017 г., заключенный между Васильевым Ю.В. и Леонтьевым А.И.;

взыскать с Леонтьева А.И. в пользу Васильева Ю.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 24.02.2021 в размере 10 195,52 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 79352,96 руб. Васильеву Ю.В. отказать.

На указанное решение представителем ответчика Григорьевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения в части взыскания штрафных санкций по тем основаниям, что суд не применил требования статьи 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части расторжения предварительного договора уступки права требования, взыскания уплаченных по договору денежных средств, отказа во взыскании убытков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Установив, что Леонтьев А.И. не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, а полученную по предварительному договору денежную сумму в размере 400 000 руб. истцу не вернул, суд пришел к выводу о расторжении предварительного договора уступки права требования от 27.10.2017 и взыскании с Леонтьева А.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.

В этой части решение суда представителем ответчика не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафных санкций, представитель ответчика ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 (дата подписания предварительного договора) по 24.02.2021 в размере 87 662,42 руб. суд установил, что 07.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму в размере 400 000 руб.

Данная претензия поступила в почтовое отделение к ответчику 10.07.2020, но не была получена ответчиком и по истечении срока хранения 08.09.2020 возвращена истцу.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик должен был исполнить требование о возврате денежной суммы до 20.07.2020, а с 21.07.2020 начинается просрочка исполнения обязательства.

Применяя к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 24.02.2021 и взыскал с ответчика 10 195,52 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Размер процентов и порядок расчета ответчиком не оспаривался.

Отказывая в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что данные проценты являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что снижение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Здесь же следует отметить, что ответчик просил уменьшить размер процентов до 10000 руб., о чем и указал в апелляционной жалобе, а суд своим решением фактически взыскал соразмерную сумму (10195,52 руб.).

Ввиду этого доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леонтьева А.И. - Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка