Определение Кировского областного суда от 27 мая 2021 года №33-2063/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2063/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мосунова ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" к Мосунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований Мосунова А.Н. к ООО "Нэйва" о признании договора незаключенным отказано.
24.03.2021 Мосунов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 15.02.2021.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Мосунов А.Н. с определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указал на незаконность требования судьи об уплате заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в ней оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, относящихся к сфере защиты прав потребителя.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Мосунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014.
Мосунов А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным указанный кредитный договор и прекратить производство по иску ООО "Нэйва".
15.02.2021 исковые требования ООО "Нэйва" и встречные исковые требования Мосунова А.Н. рассмотрены по существу. Вынесено решение.
24.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Мосунова А.Н., в которой он ставит вопрос об отмене решения суда от 15.02.2021 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва". В обоснование указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор от 30.09.2014 не содержит положений о возможности уступки прав по нему третьим лицам без банковской лицензии, а ООО "Т-Проект" не является кредитной организацией и не имеет такой лицензии, договор уступки прав от 25.02.2015 является ничтожным. Суд не дал правовой оценки доводам встречного иска и произвел расчет задолженности, неверно применив положения закона об исчислении срока исковой давности и без учета п.12 заявления-оферты, согласно которому неустойка не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. Полагает, что банк не акцептовал оферту, что подтверждается отсутствием графика платежей, договора банковского счета, извещения, направленного Мосунову А.Н. одним из способов, указанных в п.18 заявления-оферты, надлежащим образом заверенной доверенности на совершение операций. Выписка о движении денежных средств по счету не свидетельствует о заключении договора и в отсутствие приходного кассового ордера не подтверждает частичное погашение ответчиком задолженности. В ходе производства по делу Мосунов А.Н. заявлял ходатайства об истребовании доказательств, однако, ни одно из них не было представлено истцом. Оценка данному факту в решении суда не дана. При обращении в суд ООО "Нэйво" не направило в адрес Мосунова А.Н. копию иска, однако, судья в нарушение норм процессуального права принял заявление к производству суда. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями ст.ст322,323 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.
Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).
На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой физическим лицом при обращении в суд с апелляционной жалобой, составляет 150 руб.
Из ст.333.36 НК РФ следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 млн. руб.
Таким образом, истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска не более 1 млн. руб. освобождены от оплаты государственной пошлины на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по настоящему делу Мосунов А.Н. также является ответчиком по иску о взыскании с него как с заемщика кредитной задолженности и решение, которым с него взыскана задолженность и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, обжалуется им в полном объеме, в связи с чем Мосунов А.Н. не освобождается от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что Мосуновым А.Н. оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, относящихся к сфере защиты прав потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка