Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-5381/19 по иску Сергиенко Вячеслава Владимировича к ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" о взыскании невыплаченных премии, денежной компенсации, неустойки компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сергиенко Вячеслава Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г.
(судья Маркина Г.В.)
установила:
Сергиенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГКУ
"1 отряд ФПС по Воронежской области", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что проходил службу в должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования ПЧ 24 по охране Железнодорожного района ФГКУ; приказом ГУ МЧС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
N он уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент увольнения его выслуга лет составила в календарном исчислении 23 года 10 месяцев и 14 дней, основанием увольнения послужила справка ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой истец признан негодным к службе, однако социальные гарантии и компенсации, предусмотренные для сотрудников МЧС ему представлены не были, Сергиенко В.В. просил (с учетом уточнений и заявления о частичном отказе от заявленных требований):
взыскать с ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" в его пользу 48,70 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь по заявлениям в размере 218 400 рублей и неустойку за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
18 558,54 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 183,08 рублей;
взыскать с ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" в его пользу 11 716 рублей компенсации за невыданное вещевое довольствие и неустойку 1 307,12 рублей до момента фактической выплаты задолженности;
взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей и неустойку за несвоевременную оплату этой работы в размере
400,92 рубля, 389,25 рублей и 389,25 рублей;
взыскать с ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" в пользу Сергиенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-8, 235-238, том 1, л.д. 82-85, том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Сергиенко В.В. отказано (л.д. 101, 102-113, том 2).
Сергиенко В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно применены положения законодательства о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих возможность выплаты ему дополнительной материальной помощи на основании мотивированного рапорта сотрудника, обращает внимание на неоднократное привлечение его к сверхурочной работе, которая должна быть оплачена, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 126-128, том 2).
Представитель ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Сергиенко В.В. - без удовлетворения (л.д. 155-159, том 2).
В судебное заседание явились: представитель истца Сергиенко В.В. - Мамченко Д.А., представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области - Павлова Н.Н.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Сергиенко В.В. - Мамченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить.
Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области - Павлова Н.Н. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.В. проходил службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" в должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования. Его денежное довольствие состояло из должностного оклада по должности, по званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за участие в тушении пожаров, надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания, ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, доплаты за работу в ночные часы (л.д.12, 85-86, том 1).
Для личного состава группы экстренного реагирования пожарно-спасательной части N 24 по охране Железнодорожного района, в которой и проходил службу Сергиенко В.В., в соответствии с приказом ПСЧ-24 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации повседневной деятельности в ПСЧ-24 по охране Железнодорожного района ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" установлен посменный режим работы в соответствии с графиком дежурств (одни сутки через трое суток).
Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы по п.1 ч.3 ст.83 Федерального закона от
23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель 2019 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.10, том 1).
В судах первой, апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт несвоевременной выплаты истцу надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания в сумме 650 рублей за январь 2019 г. (данная надбавка выплачена в феврале 2019 г.) (л.д. 46-47, том 2).
Разрешая данный спор в части взыскания в пользу Сергиенко В.В. компенсации за несвоевременную выплату названной надбавки, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, расчетные листки, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования, применив к спорным правоотношениям, с учетом заявления ответчика, срок исковой давности, указав, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с указанным требованием в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Указанное обстоятельство в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г.
N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы Сергиенко В.В. о том, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации; при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлено отсутствие нормы специального закона регулирующего спорные правоотношения.
Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от Сергиенко В.В. также не поступало. Кроме того судебная коллегия полагает, что компенсация за несвоевременную выплату надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания элементом оплаты труда не является, представляет собой выплату, находящуюся в причинно-следственной связи с фактом невыплаты работнику заработной платы и других причитающихся ему денежных средств, соответственно, с учетом выплаты вышеназванной надбавки работодателем во внесудебном порядке, к спорным правоотношениям годичный срок на обращение с иском в суд применен быть не может.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" выплат дополнительной материальной помощи по его письменным заявлениям от
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тяжелым материальным положением в семье, суд правильно исходил из отсутствия оснований для выплаты таковой Сергиенко В.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г.
N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данный закон, установив, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат, также предусматривает, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты; порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок).
Согласно п.п. 143, 144 Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год. Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в год, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно, как правило, при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.
Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.В. была выплачена материальная помощь (л.д. 248-250, том 1).
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.В. вновь обратился к ответчику с заявлением об оказании ему материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением в семье (л.д. 17, 18, том 1), в чем ему было отказано.
В соответствии с п. 145 Порядка (в редакции, действующей на момент обращения истца с названными заявлениями) в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, по решению руководителя (начальника) учреждения МЧС России сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь в размере не более пяти окладов денежного содержания.
Между тем, Сергиенко В.В. при обращении к ответчику с вышеназванными заявлениями никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении в семье, не представил, соответственно, условие получения дополнительной материальной помощи в виде обращения к руководству с мотивированным рапортом истцом выполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Разрешая заявленные Сергиенко В.В. требования в части взыскания компенсации за невыданное вещевое довольствие и неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 928 "О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", "Нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"), от 5 мая 2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", а также Приказом МЧС России от 25 декабря 2014 г. N 719 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, раздаточные ведомости на выдачу обмундирования за январь 2018 г., которой подтверждено получение Сергиенко В.В. соответствующих вещей (л.д. 61-63, том 2), за июль 2018 г., октябрь 2018 г., из которых следует факт отказа истца от получения обмундирования (л.д. 64-70, том 2),показания свидетеля ФИО9, работающей комендантом с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляющей получение вещевого обеспечения и его передачу сотрудникам, в том числе, истцу, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом отсутствия правовых оснований для этого и недобросовестного поведения самого Сергиенко В.В., уклоняющегося от фактического получения вещевого довольствия в период службы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 339 вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Во исполнение предписаний Правительства Российской Федерации, приказом МЧС России от 25 декабря 2014 г. N 719 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее по тексту Порядок).
Согласно абз. 1 п. 1 Порядка право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России) имеют сотрудники ГПС МЧС России, увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.
Поскольку с 23 мая 2016 г. прохождение службы в ГПС МЧС России регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, который предусматривает, в том числе, порядок и основания прекращения службы в федеральной противопожарной службе, вышеназванное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 в отношении сотрудников МЧС России не применяется.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что действующим Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ выплата компенсации за вещевое имущество сотрудникам ГПС МЧС России не предусмотрена, а Приказ МЧС России от 25 декабря 2014 г. N 719 предусматривает выплату компенсации только для лиц, уволенных в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, которое на Сергиенко В.В. не распространяется, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части отсутствуют.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований Сергиенко В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 23 мая 2016 г.
N 141-ФЗ режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Согласно п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от
21 марта 2013 г. N 195 (далее по тексту Порядок), сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России (п. 97 Порядка) и соответствует положениям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации.
При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка (абз. 2).
В силу п. 98 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.
В соответствии с п. 100 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха: а) сотруднику, привлеченному к сверхурочной работе, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения сверхурочной работы, включая ночное время; б) сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Кроме того согласно п. 94 Порядка сотрудникам со сменным режимом работы оплата в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке.
Исходя из приведенных и отраженных в обжалуемом решении нормативных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, помимо факта работы в выходные и нерабочие праздничные дни либо сверх продолжительности служебного времени, необходимо обращение самого сотрудника к непосредственному руководителю с соответствующим рапортом в пределах установленного срока. При этом выполнение сотрудником обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано не позднее календарного года, следующего за учетным периодом.
Между тем Сергиенко В.В. с соответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался, к тому же, согласно представленным доказательствам, в том числе, Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, нарядами на службу, истец занимал должность с посменным несением дежурств, в связи с чем оплата его работы в дни, являющиеся по графику сменности рабочими, производится в обычном порядке.
Отсутствие обращений Сергиенко В.В. в спорный период к руководителю по поводу компенсации ему работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в апелляционной жалобе не оспаривается, иные доводы жалобы в данной части сводятся лишь к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Также обоснованно судом первой инстанции в данной части применены положения законодательства, регулирующего последствия пропуска срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал Сергиенко В.В. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря
2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
