Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-2063/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2063/2020
12 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Т.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 г.,
установила:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Е.Т.А. к Е.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Е.А.А. к Е.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Е..
<...> Е.А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда в части размера компенсации 1/2 стоимости автомобиля <...>, ссылаясь на его неясность и неисполнимость ввиду отсутствия указания стоимости автомобиля.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 г. заявление Е.А.А. удовлетворено и постановлено:
"Разъяснить п. 4 определения Новгородского районного суда об утверждении мирового соглашения.
Е.Т.А. обязуется компенсировать Е.А.А. 50% стоимости автомобиля <...> года выпуска, цвет: <...>, VIN: <...>, за минусом <...> руб., в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, а именно: <...> руб.".
В частной жалобе Е.Т.А. указывает, что суд под видом разъяснения фактически изменил условия заключенного между сторонами мирового соглашения, что недопустимо. Просит определение отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 января 2020 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Е.Т.А. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Рассматривая заявление Е.А.А. о разъяснении определения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 г., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости разъяснить определение, поскольку при утверждении мирового соглашения не была указана стоимость автомобиля <...> года выпуска, что затрудняет исполнение данного соглашения.
Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости разъяснения определения об утверждении мирового соглашения правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Е.Т.А. к Е.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Е.А.А. к Е.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Е., в том числе автомобиля <...>. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, Е.Т.А. приняла на себя обязанность компенсировать Е.А.А. 50% стоимости автомобиля <...> года выпуска, за минусом <...> руб., в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства в тексте мирового соглашения сторонами не указана.
В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции была установлена действительная воля сторон, имевшая место при заключении мирового соглашения. Е. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в момент заключения мирового соглашения они определили стоимость спорного автомобиля <...> в размере <...> руб.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны при подписании мирового соглашения и утверждении его судом договорились о том, что стоимость спорного автомобиля <...> составляет <...> руб., судебная коллегия полагает необходимым, учитывая действительную волю сторон, отменить определение суда от <...> и разрешить вопрос по существу, разъяснив пункт 4 определения от 31 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения следующим образом: Е.Т.А. обязуется компенсировать Е.А.А. 50% стоимости автомобиля <...> года выпуска, за минусом <...> руб., в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое определение, которым разъяснить п. 4 определения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения следующим образом:
Е.Т.А. обязуется компенсировать Е.А.А. 50% стоимости автомобиля <...> года выпуска, цвет: <...>, VIN: <...>, за минусом <...> руб., в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, исходя из следующего расчета: (<...> руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка