Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разувановой Ольги Викторовны к ООО Ресторан "Орхидея" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО Ресторан "Орхидея" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Разувановой О.В., её представителя Кунчукина А.А., представителя ответчика ООО Ресторан "Орхидея" Пайко С.Н., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Разуванова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 21.01.2016 она принята в организацию ответчика на должность главного бухгалтера. 26.11.2019 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое управляющей ООО Ресторана "Орхидея" Мартынчук М.В.
28.11.2019 у неё заболел малолетний ребенок, о чем была поставлена в известность управляющая рестораном. В тот же день была вызвана директором ресторана Савченковым В.Н., который потребовал от неё продолжения рабочего процесса, угрожая увольнением по инициативе работодателя и другими неприятностями, которые последуют в случае отказа. По распоряжению директора ею переданы все бухгалтерские документы, деньги, флэшкарты, ключи от сейфа и трудовые книжки Гендриксон Т.Д. - бухгалтеру ООО "ГрандСтройАльянс" - организации, учредителем которой также является Савченков В.Н. и который занимает офисные помещения ООО Ресторан "Орхидея", без каких-либо нареканий. Электронные ключи от входной двери в офисные помещения были переданы секретарю АО "УПП" Муравьевой Я.И., и с этого момента доступа в помещение ресторана Разуванова О.В. не имела.
Поскольку в период с 29.11.2019 по 11.12.2019 включительно она была нетрудоспособна, и двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, истек 10.12.2019, полагала, что должна быть уволена работодателем по истечении указанного срока, 12.12.2020 на работу не вышла.
10.12.2019 Разувановой О.В. отправлено по электронному адресу заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет и направлении трудовой книжки почтой России. То же самое заявление с больничным листом и заявлением о выплате пособия было направлено ею в адрес ООО Ресторана "Орхидея" почтой России.
Однако, в тот же день из телефонного разговора с сотрудником службы безопасности Ассоциации ФК "Смоленск", учредителем которой также является Савченков В.Н., ей стало известно, что её увольнение по собственному желанию не состоится, её трудовая книжка потеряна, и в случае отказа от продолжения трудовой деятельности её ждут неприятности.
В связи с данным обстоятельством, 10.12.2019 Разуванова О.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Смоленской области в связи с нарушением её трудовых прав.
21.12.2020 от ответчика ею получено письмо с требованием дачи объяснений по поводу прогулов с 12 по 13 декабря, а также объяснения факта отсутствия её трудовой книжки, на которое истец не отреагировала, ожидая завершения проверки, проводимой Инспекцией по её заявлению.
27.12.2019 Разувановой О.В. получена заработная плата на расчетный счет, указанный в заявлении.
09.01.2020 ей стало известно об увольнении в соответствии с приказом от 27.12.2019 N 29 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка не получена ею до настоящего времени.
Просит суд признать приказ работодателя об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин от 27.12.2019 незаконным, обязать ООО Ресторан "Орхидея" выдать ей дубликат трудовой книжки с внесенными записями о трудовом стаже с 28.09.2004, изменением даты её увольнения на дату выдачи такового и внесением записи об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО Ресторан "Орхидея" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019 по день выдачи работодателем заполненного надлежащим образом дубликата трудовой книжки, взыскать с ООО Ресторан "Орхидея" расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 402,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2020 года исковые требования Разувановой О.В. удовлетворены частично.
Постановлено: признать незаконным увольнение Разувановой О.В., произведенное на основании приказа директора ООО Ресторан "Орхидея" от 27.12.19 по п.6 п.п "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения Разувановой О.В. на произведенное 13.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание.
Взыскать с ООО Ресторан "Орхидея" в пользу Разувановой О.В. недополученную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 43 331,96 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 402,88 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Обязать ООО Ресторан "Орхидея" выдать Разувановой О.В. дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о всех периодах трудоустройства.
Взыскать с ООО Ресторан "Орхидея" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1799,96 рублей.
В апелляционной жалобе ООО Ресторан "Орхидея" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда.
Относительно апелляционной жалобы истцом представлены возражения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО Ресторан "Орхидея" Пайко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, истицу Разуванову О.В. и ее представителя Кунчукина А.А., поддержавших возражения, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрещено увольнять работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). В случае когда в заявлении об увольнении по собственному желанию не указана дата увольнения, трудовой договор должен быть расторгнут в последний день срока предупреждения об увольнении. В связи с отсутствием работника в последний день работы работодатель, согласно ст. 84.1 ТК РФ должен: в приказе об увольнении сделать запись о том, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни; направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работник не даст согласие на отправление трудовой книжки по почте, работодатель обязан после письменного обращения выдать ее в течение трех рабочих дней.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности увольнения работника по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения порядка увольнения работника по данному основанию возложена на работодателя.
Согласно материалам дела, 21.01.2016 Разуванова О.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО Ресторан "Орхидея" на основании приказа N 1/2016 с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016, которым установлена заработная плата работника в размере 10 000 рублей в месяц.
Из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что трудовой договор при поступлении на работу с ней не заключался, должностная инструкция в отношении неё не издавалась, однако фактически она была допущена к работе, выполняла обязанности бухгалтера, а также отдельные поручения, касающиеся кадровой работы. Так, прием и увольнение работников осуществлялся в организации ответчика либо ею самой, либо управляющей ООО Ресторана "Орхидея" Мартынчук М.В.
Судом установлено, что в соответствии с установленным в организации порядком увольнения, Разуванова О.В. 26.11.2019 г. в присутствии свидетеля Муравьевой Я.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО Ресторан "Орхидея" управляющей ООО Ресторана "Орхидея" Мартынчук М.В., которой ее заявление принято и поставлена резолюция.
В период с 29.11.2019 года по 03.12.2019 года Разуванова О.В. находилась на больничном листе по уходу за ребенком.
На основании приказа N 29 от 27.12.2019 Разуванова О.В. уволена по п.п. "а" п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей прогул.
Основанием к изданию указанного приказа явились: докладные записки и соответствующие акты отсутствия работника на рабочем месте от 12.12.2019г., 13.12.2019г., 16.12.2019г., 17.12.2019г., 18.12.2019г., 19.12.2019г., 20.12.2019г., 23.12.2019г., 24.12.2019г, 25.12.2019г., в материалы дела также представлено требование о предоставлении письменного объяснения N 11 от 20.12.2019, накладная о его доставке транспортной компанией, табель учета рабочего времени Разувановой О.В. за отчетный период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., из которого следует, что рабочие дни 12.12.2019г., 13.12.2019г., а также с 16.12.2019г. по 20.12.2019г. и с 23.12.2019 г. по 27.12.2019г. отмечены прогулами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, исходил из того, что администрация ресторана была надлежащим образом уведомлена о намерении Разувановой О.В. уволиться по собственному желанию, поскольку Мартынчук М.В., принявшая заявление истицы в присутствии свидетеля Муравьевой Я.И., и Савченков В.Н., отдавая распоряжение о передаче дел Гендриксон Т.Д., на момент проведения расследования причин отсутствия на рабочем месте Разувановой О.В. были осведомлены о волеизъявлении истца.
Отсутствие истца на работе в период двухнедельной отработки обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью; срок предупреждения работника об увольнении истек; заявление об увольнении истцом не отзывалось; сведений о продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом после 03.12.2019 года ответчик не представил; после этой даты истец имела право прекратить работу, а учитывая, что волеизъявления на продолжение трудовых отношений истец не выразила, работодатель по истечении двухнедельного срока должен был издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, несмотря на ее временную нетрудоспособность, которая не является препятствием для прекращения трудового договора по инициативе работника.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании ст. 394 ТК РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения Разувановой О.В. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, и дату увольнения, а также взыскал с ответчика за период с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43331, 96 руб., определенных без учета дальнейшей необходимости удержания НДФЛ, согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, где её средний дневной заработок составляет 503,86 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, которые устанавливают, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возложена на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности понуждения ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесенными в неё записями обо всех периодах трудоустройства, являются несостоятельными, поскольку факт утраты трудовой книжки истца установлен, тогда как обязанность по хранению и учету трудовых книжек возложена на работодателя.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек была возложена на истца соответствующим приказом работодателя. То обстоятельство, что трудовые книжки у работников, принимались и выдавались при их увольнении Разувановой О.В., не свидетельствует о том, что в её обязанности входило их хранение.
Кроме того, свидетель Мартынчук М.В. подтвердила, что доступ к сейфу имелся не только у истца, но и у неё и директора Савченкова В.Н.
Таким образом, ссылка ответчика, что ответственность за утрату трудовой книжки Разувановой О.В. может быть возложена только на неё, как на лицо, в обязанности которого входило ведение книги учета трудовых книжек, не обоснованы.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 1101 ТК РФ, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО Ресторан "Орхидея" в пользу Разувановой О.В. расходы на оплату услуг представителя. Из представленных суду договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 23.01.2020 и чека по операции Сбербанк Онлайн усматривается, что Разувановой О.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., также расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 402,88 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1799,96 руб., от уплаты которой истец освобожден.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ресторан "Орхидея" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
