Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2063/2020
г. Мурманск
23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Киселевой Е.А.
Мунтян Р.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-360/2020 по иску Крайновой Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Николаенко Виктории Альбертовне о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Крайновой Татьяны Владимировны и ее представителя Новичкова Александра Ивановича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крайнова Т.В. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Николаенко В.А. (далее - ИП Николаенко В.А.) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2019 г. она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ИП Николаенко В.А. обеспечивает ей обучение, по окончании срока которого заключается трудовой договор.
1 января 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор, с принятием ее на работу в должности консультанта на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с окладом в размере 12 200 рублей с начислением северных надбавок 40 % и полярных надбавок 80%.
Приказом N * от 15 апреля 2020 г. она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку инициатива написания заявления об увольнении принадлежала работодателю. Так, ИП Николаенко В.А. не имея возможности оплачивать ее (истца) услуги, предложила расторгнуть трудовой договор от 1 января 2020 г. без отработки установленного в договоре от 19 октября 2019 г. взаимных обязательств (годичного) срока работы до 31 декабря 2020 г.
Считала недопустимым и незаконным увольнение работника в период распространения коронавирусной инфекции.
Указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика, она испытала душевные, нравственные, психоэмоциональные страдания, осталась без работы в трудный период жизни, возникшей в связи с пандемией, невозможностью получить работу по полученной специальности.
Просила суд отменить приказ от 15 апреля 2020 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности консультанта у ИП Николаенко В.А., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Крайновой Т.В. к ИП Николаенко В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Крайнова Т.В. и ее представитель Новичков А.И. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.
Указывают, что при рассмотрении искового заявления суд должен был рассматривать сообщения, поступившие от ИП Николаенко В.А., с просьбами написать заявление о переводе на динстанционную работу с 31 марта 2020 г., а затем заявления на перевод на 0,25 ставки по семейным обстоятельствам с 1 апреля 2020 г. и о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15 апреля 2020 г., адресованные истцу и другим сотрудникам, во взаимосвязи, так как они являются одним целым, и подтверждают стремление ответчика не разориться в период пандемии, сохранить школу, уволить сотрудников якобы по обоюдному согласию, сохранить полученные доходы от деятельности наемных работников, а также получить дополнительную прибыль, взыскав с истца и других работников денежные средства за обучение.
Отмечают, что доказательств необходимости перехода на динстанционную работу, снижения заработной платы и последующего увольнения ответчиком суду не представлено.
Ссылаясь на письмо Минтруда от 9 апреля 2020 г. N 0147-03-5 указывают, что в период введения нерабочих дней в апреле 2020 г. прекращение трудовых отношений не осуществлялось и увольнение сотрудников не допускалось, если организация в этот период не работала.
Обращают внимание, что судом не дана оценка тому факту, что перевод истца, а также других сотрудников на динстанционную работу, затем на 0,25 ставки и последующее увольнение были произведены в нерабочие дни.
Отмечают, что ответчик ввела истца в заблуждение, сообщив, что в случае увольнения деньги за обучение взыскивать с нее не будет.
Также указывают, что в оспариваемом решении суд не дал оценку положениям статьи 83 Трудового кодекса РФ, которые определяют форс-мажорные обстоятельства при прекращении трудового договора, не зависящие от воли ни работодателя, ни работника, когда первый действительно может расторгнуть трудовой договор.
Приводят доводы о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при переводе истца и других работников на 0,25 ставки, поскольку они не были уведомлены за два месяца о таком переводе, а кроме того, после написания соответствующего заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору составлено не было.
Обращают внимание, что истец и другие сотрудники работали по 38 часов в неделю, вместе с тем заработная плата начислялась ниже прожиточного минимума, установленного в 2020 году, чем нарушились трудовые права работников.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Жуйкова Д.А., ИП Николаенко В.А. просят оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец
Крайнова Т.В., ее представитель Новичков А.И., ответчик ИП Николаенко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В качестве общих оснований прекращения трудового договора пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон трудового договора (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания приведенной нормы следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель, при этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крайнова Т.В. на основании срочного трудового договора от 12 ноября 2019 г. была принята на работу к ответчику на должность консультанта на срок до 31 декабря 2019 г.
1 января 2020 г. между сторонами заключен аналогичный срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2020 г.
В пункте 1.2 трудового договора указано, что работник допущен к исполнению своих обязанностей после прохождения курса обучения "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет".
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от N 2 апреля 2020 г. N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г., а затем с 4 по 30 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
На основании заявления Крайновой Т.В. от 31 марта 2020 г., с 1 апреля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. истец переведена на работу на 0,25 рабочей ставки по семейным обстоятельствам.
Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 30 марта 2020 г. объем нагрузки устанавливается в размере 9 часов в неделю. График работы устанавливается руководителем.
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года следует, что Крайнова Т.В. отработала в указанном месяце 01, 02, 03 и 04 апреля, 05 апреля - выходной, с 06 апреля - находилась на листке нетрудоспособности.
Период временной нетрудоспособности истца составил с 6 по 28 апреля 2020 г.
2 апреля 2020 г. Крайнова Т.В. обратилась к ИП Николаенко В.А. с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 15 апреля 2020 г.
15 апреля 2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 1 января 2020 г. по указанному основанию.
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 15 апреля 2020 г. Последним днем работы работника является 15 апреля 2020 г.
Приказом ИП Николаенко В.А. N * от 15 апреля 2020 г. Крайнова Т.В. уволена 15 апреля 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
С приказом об увольнении Крайнова Т.В. ознакомлена в день его издания, с работником осуществлен полный расчет, вручена трудовая книжка.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей А и Б руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что увольнение произведено на законном основании, его порядок не нарушен, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя с целью понудить к увольнению и отсутствия добровольного волеизъявления истца на заключение соглашения по увольнению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением норм трудового права и на основании взаимного волеизъявления работника и работодателя.
Выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судебная коллегия находит вывод суд о том, что истец совершила ряд последовательных действий, которые в совокупности свидетельствуют о намерении увольнения и отсутствии порока воли, верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Это, в частности, следует из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере "***".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения то, что инициатива расторжения трудового договора по избранному основанию (по соглашению сторон) исходила от работодателя. Истец вправе была отказаться от предложения работодателя.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем, каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении и аннулировании соглашения от истца работодателю не поступало, с приказом об увольнении по соглашению сторон, истец ознакомлена лично, возражений не высказала.
Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя в отсутствие её добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заявление об увольнении, как и само соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом собственноручно и с определенностью выражают намерение истца расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что истец, реализуя свое намерение воспользоваться региональной выплатой пособия по безработице в повышенном размере, предусмотренной при увольнении в период нерабочих дней апреля 2020 года Правительством Мурманской области, 29 апреля 2020 г. после закрытия листка нетрудоспособности встала на учет в Центр занятости населения г. Кировска в качестве безработной, что, кроме того также свидетельствует о заинтересованности истца в поиске новой работы.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отсутствии принуждения к подаче заявления об увольнении, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Указание подателя жалобы о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, сообщив, что в случае увольнения денежные средства за обучение взыскивать с нее не будет, нельзя отнести к числу доказательств порока воли истца. При этом, каких-либо доказательств в этой части истцом не представлено, а обращение ИП Николаенко В.А. с иском о взыскании средств, потраченных на обучение к иному работнику не имеет отношения к истцу.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о плохом самочувствии в период увольнения и нарушения в связи с этим ее действительной воли судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой и в решении приведены убедительные мотивы вывода суда об отсутствии оснований полагать, что состояние здоровья истца лишало ее способности понимать значение своих действий.
Судом также правомерно принято во внимание, что из личной переписки между сторонами, представленной в материалы дела следует, что работодатель предлагал истцу увольнение по окончании периода временной нетрудоспособности, что позволило бы истцу отложить решение вопроса об увольнении до выздоровления, вместе с тем, работником было самостоятельно принято решение об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минтруда РФ от 9 апреля 2020 г. N 0147-03-5 о запрете в увольнения в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции ошибочны, поскольку запрета на увольнение по собственному желанию, по соглашению сторон в этот период ни в рекомендациях Минтруда, ни в трудовом законодательстве не закреплялось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по мотиву несоблюдения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении судебной коллегией отклоняются, поскольку при расторжении трудового договора по соглашению сторон (в отличие об увольнения по собственному желанию) какого-либо взаимного предупреждения от сторон трудового договора не требуется; стороны вправе в любое время оформить соглашение о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия и решения истца в этой части носили добровольный и осознанный характер.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при переводе истца на 0,25 ставки, о необоснованном снижении заработной платы судебной коллегией не принимаются, так как соответствующих исковых требований в этой части истец перед судом не заявлял (ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крайновой Татьяны Владимировны и ее представителя Новичкова Александра Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
