Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2063/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.В., апелляционному представлению прокуратуры Селтинского района на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Королева Анатолия Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Селтинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Селтинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в качестве вахтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по день восстановления на работе.
Дополнением к иску от 24.01.2020 истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2019 ответчиком с ним заключен трудовой договор, по которому он принят на работу вахтером. Однако свободной вакансии вахтера не было, и его привлекали в качестве уборщика служебных помещений. Когда ему сказали, что нужно поднимать столы на второй этаж школы, он отказался так как он является инвалидом и ему противопоказан тяжелый физический труд.
После этого директор школы ФИО1 сказал ему, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию и на следующий день не выходил на работу, заявление писать он отказался, после чего был уволен за прогул, подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от 05.12.2019.
Считает увольнение незаконным и необоснованным.
После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, обращался к кардиологу проходил лечение с 27.12.2019 по 06.01.2020. Он является инвалидом третьей группы, гипертоническая болезнь третьей стадии, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача. Поэтому ответчик ему должен компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Королев А.В. с учетом дополненных исковых требовании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Селтинской СОШ - ФИО1 возражал относительно заявленного Королевым А.В. иска, ссылаясь на законность увольнения истца.
Заместитель прокурора Селтинского района Воронов А.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что действия ответчика по увольнению истца соответствовали требованиям действующего трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королев А.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условиям трудового договора от 02.09.2019 и его состоянию здоровья он был принят и должен был работать вахтером, т.е. ему противопоказан тяжелый физический труд. После отказа выполнять тяжелый объем работы, не связанной с его обязанностями, директором школы он был отстранен от работы, а в последующем незаконно уволен за прогулы без соответствующего уведомления. Считает, что судом не были приняты во внимание сведения о его личности, отсутствие у него за все время трудовой деятельности выговоров или замечаний. Ссылается на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
В апелляционном представлении прокуратура Селтинского района просит решение суда отменить, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Истец пояснил, что дать объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте, ему не предлагалось, поэтому вывод суда об обратном не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Судом не проанализированы полномочия делопроизводителя ФИО3 на истребование у Королева А.В. объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте. Достоверных данных о том, что работнику предлагалось дать соответствующее объяснение в судебном заседании не установлено. В решении не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении работником трудовой дисциплины в период испытательного срока и соблюдении порядка вручения работнику уведомления. Судом не сделано выводов о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному правонарушению.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление МБОУ "Селтинская СОШ" выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В суде апелляционной инстанции Королев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Борзенкова Т.А. поддержала апелляционное представление, просила отзыв представления не рассматривать, представитель МБОУ "Селтинская средняя общеобразовательная школа" - ФИО1 считал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 309 от 02.09.2019 Королев А.В. был принят в Селтинскую СОШ на должность вахтера со 02.09.2019.
На основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору N 309 от 02.09.2019 Королев А.В. с должности вахтера переведен на должность уборщика служебных помещении с 01.10.2019.
Приказом N 280-лс от 05.12.2019 Королев А.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием указана служебная записка.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец с 30.11.2019 по 05.12.2019 не выходил на работу без уважительной причины, порядок увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Довод апелляционной жалобы, что согласно условиям трудового договора от 02.09.2019 и его состоянию здоровья он был принят и должен был работать вахтером в МБОУ "Селтинская средняя общеобразовательная школа", ему противопоказан тяжелый физический труд, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истец первоначально был принят на работу на основании трудового договора N 309 от 02.09.2019 в МБОУ "Селтинская средняя общеобразовательная школа" на должность вахтера со 02.09.2019.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
На основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору N 309 от 02.09.2019 стороны внесли изменения в первоначальный трудовой договор от 02.09.2019 и пришли к соглашению, что с 01.10.2019 Королеву А.В. предоставляется работа по должности уборщика служебных помещений (л.д.34-36).
01.10.2019 директором МБОУ "Селтинская средняя общеобразовательная школа" издан приказ о переводе Королева А.В. с 01.10.2019 в связи с производственной необходимостью с должности вахтер на должность уборщик служебных помещений (л.д.33).
Таким образом, перевод на другую работу в качестве уборщика служебных помещений осуществлен с согласия работника Королева А.В. в соответствии со ст. 72, ч.1 ст. 72.1 ТК РФ.
Часть 4 ст.72.1 ТК РФ предусматривает, что запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Истцу установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию с 11.01.2019 до 01.02.2020, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 N 1576659 (л.д.12).
Представленная в материалы дела медицинская справка о противопоказании тяжелого физического труда, труда в ночное время, труда, связанного работающими механизмами, выдана 25.12.2019 БУЗ УР "Селтинская районная больница Министерства здравоохранения УР" на период с 25.12.2019 по 25.12.2020, т.е. после увольнения (л.д.11).
Таким образом, оснований полгать, что работа уборщика служебных помещений была противопоказана истцу по медицинским показаниям, не имеется, поэтому основания для применения ч.4 ст.72.1, ст.220 ТК РФ отсутствуют.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Перевод Королева А.В. на работу в качестве уборщика служебных помещений был осуществлен по соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст.71, 71.1 ТК РФ.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 04.02.2020, он не вышел на работу, т.к. работодатель уведомил об окончании трудового договора по истечении испытательного срока.
Таким образом, на момент увольнения 05.12.2019 Королев А.В. отработал в качестве уборщика служебных помещений два месяца, с 01.10.2019, его невыход на работу и увольнение за прогул не было связано с его отказом приступить к работе в качестве уборщика служебных помещений, на которую Королев А.В. был переведен. Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, применению не подлежат.
Факт совершения истцом дисциплинарного прогула в виде прогула подтвержден материалами дела.
В соответствиями с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N 309 от 02.09.2019, заключенного 01.10.2019 (л.д.34-36), работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 6 дней в неделю, 6-ти часовой рабочий день, выходной воскресенье и праздничные дни (п.6.2).
30.11.2019 и с 02.12.2019 по 05.12.2019 являлись для истца рабочими днями. В эти дни истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени и истцом не оспаривается.
Приказ об увольнении от 05.12.2019 не содержит сведений о дате совершенного истцом прогула, между тем содержит указание на то, что он вынесен на основании служебной записки (л.д.6).
Согласно докладной записке зам.директора по АХЧ ФИО2, адресованной директору МВОУ "Селтинская СОШ" ФИО1, сообщено, что Королев А.В., занимающий должность уборщика служебных помещений, в течение рабочего дня 30.11.2019 отсутствовал на рабочем месте, без уважительной причины. На записке имеется резолюция, адресованная ФИО3: "Подготовить приказ об увольнении. 30.11.2019" (л.д.37).
Актом от 02.12.2019, составленным заместителем директора по АХЧ ФИО2, в присутствии секретаря ФИО3, председателя профсоюзного комитета ФИО4, установлено, что Королев А.В. не вышел на работу 30.11.2019 с 8 часов до 13 часов, 02.12.2019 с 8 часов до 16 часов, без уважительных причин.
Истец в судебном заседании 04.02.2020 пояснил, что его вызвали к директору, где вручили уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не прошел испытательный срок. Он хотел написать заявление на расчет, но директор ему предложил, чтобы он в субботу (30.11.2019) пришел и написал заявление на увольнение. Но истец не стал писать заявление и на работу не вышел (л.д.78-83).
Из представленного истцом уведомления от 28.11.2019 следует, что Королев А.В. уведомлен, о том, что заключенный с ним трудовой договор от 02.09.2019 N 309 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (л.д.9). Уведомление истец подучил 29.11.2019, что подтверждается его подписью.
Таким образом, из содержания уведомления следует, что расторжение трудового договора предполагается по истечении трех дней с момента получения Королевым А.В. уведомления, то есть 02.12.2019. Поэтому из содержания уведомления, действий директора, предложившего истцу прийти и написать заявление на увольнение в субботу 30.11.2019, пояснений истца, подтвердившего указанные действия директора, следует, что истец знал, что 30.11.2019 для него является рабочим днем и должен был выйти на работу, однако не вышел на работу без уважительных причин.
Истец не располагал достоверными сведениями о своем увольнении 02.12.2019, между тем на работу также не вышел и в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 без уважительных причин.
Из объяснений представителя ответчика - директора школы ФИО1, приказа об увольнении основанного на служебной записке, докладной записки заместителя директора по АХЧ от 30.11.2019, содержащей сведения об отсутствии истца на рабочем месте 30.11.2019, с резолюцией директора школы о подготовке приказа об увольнении истца, возражений на апелляционную жалобу, содержащих сведения о том, что истец уволен за прогул совершенный 30.11.2019, следует, что основанием для увольнения истца за прогул послужил невыход истца на работу 30.11.2019. Суд первой инстанции период прогула, послуживший основанием для увольнения, не установил. Между тем это не повлияло на правильность решения суда.
Таким образом, истец совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены 30.11.2019 без уважительных причин, что является основанием для увольнения по инициативе работодателя в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что после отказа выполнять тяжелый объем работы, не связанной с его обязанностями, директором школы он был отстранен от работы, подлежит отклонению, поскольку 30.11.2019 истец от работы не отстранялся.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об отказе истца от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не проанализировал полномочия делопроизводителя ФИО3 на истребование объяснения, на правильность решения не влияют.
Суд установил, что объяснение от истца было затребовано 05.12.2019 делопроизводителем ФИО3 Между тем из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что объяснение она затребовала у истца перед тем как ознакомить его с приказом об увольнении, то есть после применения дисциплинарного взыскания, таким образом, это не подтверждает выполнение требований ч.1 ст.193 ТК РФ.
Выполнение работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ подтверждается актом N 1 от 02.12.2019 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, составленным заместителем директора по АХЧ ФИО2 из которого следует, что Королев А.В. отсутствовал на работе 30.11.2019 и 02.12.2019, удалось связаться с Королевым А.В. по телефону, и он обещал прийти на работу и написать заявление об увольнении, информации о причинах отсутствия на рабочем месте Королева А.В. не имеется. Содержание данного акта подтвердили своими подписями секретарь ФИО3, председатель профсоюзного комитета ФИО4 (л.д.38). Оснований не доверять содержанию акта у судебной коллегии не имеется.
К тому же несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст. 193 ТК РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 ТК РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Довод апелляционного представления о том, что в решении не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении работником трудовой дисциплины в период испытательного срока и соблюдении порядка вручения работнику уведомления, подлежит отклонению.
При наличии нескольких оснований для увольнения право выбора основания увольнения остается за работодателем. Поскольку работодатель не уволил истца 02.12.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно уведомлению от 29.11.2019, то соблюдение порядка увольнения по этому основанию не является предметом спора.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не сделано выводов о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному правонарушению, что суд не принял во внимание сведения о его личности, отсутствие у него за все время трудовой деятельности выговоров или замечаний, на правильность решения не влияют.
Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 192 ТК РФ, который предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд также не применил разъяснения, содержащиеся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия осуществляет проверку фактических обстоятельств дела, связанных с применением работодателем положений п.5 ст.192 ТК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены 30.11.2019 без уважительных причин, учитывая предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно, что истец отработал до увольнения непродолжительное время, три месяца, и за это время к нему было применено два дисциплинарных взыскания, наложенных приказом от 04.10.2019 в виде замечания за недобросовестное исполнение распоряжений заместителя по АХЧ ФИО2 и халатное отношение к работе и приказом от 15.11.2019, в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более двух часов, учитывая, что истец также отсутствовал на работе в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены требования ч.5 ст.192 ТК РФ.
Таким образом, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание является справедливым, соразмерным, законным. Порядок увольнения соблюден.
В связи с этим суд правомерно отказал в иске о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка