Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2063/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора ФИО8
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни N л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным, о признании приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни N л/с от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в городском суде г. Дагестанские Огни в должности помощника судьи, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что он с марта 2004 года работал в городском суде г. Дагестанские Огни в должности помощника судьи, до назначения председателя суда ФИО2 претензий со стороны судей в его адрес никогда не поступало.
Приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2 от N л/с <дата>, он уволен с должности помощника судьи на основании докладной судьи ФИО20. в связи с тем, что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протокола судебного заседания, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний и без надлежаще оформленного заявления об этом.
Первый приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был вынесен <дата> незаконно, так как в его прямые обязанности не входило исполнение задания Верховного суда Республики Дагестан и подготовки справки-обобщения судебной практики.
Помощник судьи составляет только проекты аналитических материалов (справок), обзоров судебной практики. Им был составлен проект справки (обобщения) судебной практики, который председатель суда ФИО2 посчитал некачественным и объявил выговор.
Судьей городского суда- г.Дагестанские Огни ФИО20. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО25 о принятии наследства. Данное гражданское дело в установленный срок секретарем судебных заседаний было сдано в канцелярию суда. <дата> ему на мобильный телефон, позвонила представитель стороны по делу - адвокат ФИО14 и попросила протоколы судебных заседаний по данном)" гражданскому делу, сообщив, что подойдет в конце рабочего дня за протоколами. Секретарь судебного заседания ФИО15 по семейным обстоятельствам, в это время отсутствовала на работе, и до этого скинула ему на рабочий компьютер все протоколы по делу на 45 листах. Ближе к 17 часам <дата> адвокат ФИО14 пришла к нему в кабинет за протоколами судебных заседаний. Поскольку гражданское дело находилось в канцелярии суда, адвокат ФИО14 попросила его скинуть протоколы судебных заседаний в электронном варианте к ней на флешку, что он и сделал. ФИО14 уверила его, что если у нее возникнут замечания на эти протоколы судебных заседаний, она подаст в суд заявление об ознакомлении с протоколами. Спустя четыре дня, <дата> доверитель адвоката ФИО14 - ФИО22 подала в общий отдел суда заявление об ознакомлении с протоколами и распечатанные с флешки протоколы судебных заседаний. И.о. начальника общего отдела ФИО23. принял заявление и на ее копии поставил штамп и дату, а также заверил все протоколы судебных заседаний, поданные ФИО22. По каким - то причинам заявление ФИО22 не было зарегистрировано.
В объяснительной ФИО23. пишет, что её не видел и штампы он не ставил, утверждая, что все имеют доступ к печати и к штампам, которые находятся у него на рабочем столе. В должностные обязанности и.о. начальника общего отдела ФИО23. входит контролировать и самому заверять все входящие документы и судебные акты и никому более.
Объяснительные были написаны по указанию председателя суда как ему угодно. Его требования разобраться, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, почему заявление Гайдаровой не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, остались без внимания.
По просьбе секретаря судебных заседаний ФИО15, отсутствовавшей на работе по семейным обстоятельствам, он действительно скинул протоколы судебных заседаний адвокату ФИО14 в электронном виде на флэшку. Эти протоколы в электронном варианте не имеют юридическую силу, так как не были заверены, однако судьей ФИО20. замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены.
Данное обстоятельство и послужило увольнению его с должности помощника судьи городского суда г. Дагестанские Огни.
Председатель суда ФИО2 по каким-то причинам не назначил служебную проверку для выяснения того, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, почему заявление ФИО22 не было зарегистрировано, поскольку был заинтересован в его увольнении.
Перед тем как объявить приказ о его увольнении председатель суда ФИО2 вместе с судьей ФИО20. неоднократно его вызывали и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию или перейти временно на должность консультанта, которую временно на тот момент занимал ФИО16 От данного предложения он отказался, в связи с чем и был уволен.
У него на иждивении четверо детей. Сын и дочь учащиеся. Дочь учится в <адрес> в медицинском колледже на коммерческой основе. Всю свою зарплату он отправлял на учебу и её содержание, а в настоящее время в связи с увольнением он лишен возможности содержать семью.
С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по существ}" судьями Верховного Суда Республики Дагестан Загировым Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что председатель городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2., который произвел увольнение истца, до назначения на указанную должность около 16 лет работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан в составе судебной коллегии по гражданским делам, то есть в одной коллегии с судьями Загировым Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З., которые являются единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации -Республики Дагестан с ФИО2, что может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей.
Судебная коллегия находит заявления о самоотводе судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.
Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участник процесса о сложившейся ситуации.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ об увольнении издан председателем городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2 (работодатель).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 до назначения на должность председателя городского суда г. Дагестанские Огни с <дата> по <дата> работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
Судьи Загиров Н.В., Бейтуллаева З.А. и Алиева Э.З. также работают в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с момента их назначения на должность судьи: с 1992 года, с 1985 года и с 2007 года, соответственно, за длительное время совместной работы с судьей ФИО2 в составе одной коллегии, являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан. Данное обстоятельство препятствует участию судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ч. 3 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что после отвода судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. замена судей и рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Дагестан невозможны, поскольку все действующие судьи Верховного Суда Республики Дагестан длительное время работали вместе с судьей ФИО2, являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, а 16 судей, входящих в настоящее время в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, к тому же работали с ним в составе одной судебной коллегии.
Кроме того, решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от <дата> по представлению Совета судей Республики Дагестан полномочия председателя городского округа г. Дагестанские Огни ФИО2 прекращены досрочно на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в российской Федерации" с оставлением в должности судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела судьями Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным участие иных судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает необходимым передать настоящее гражданское дело в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела в Верховном Суде Республики Дагестан.
По изложенным основаниям данное гражданское дело подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Заявление судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. о самоотводах по гражданскому делу иску ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда удовлетворить.
Признать невозможным участие иных судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Гражданское дело по ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка