Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Урмаевой Т.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Сибиряк" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2020 года по иску Дансоруновой Баярмы Владимировны, Шаповалова Анатолия Георгиевича, Селиховой Любови Витальевны, Федоровой Ольги Николаевны к ТСН "Сибиряк" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Сибиряк", которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд к ТСН "Сибиряк", истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Сибиряк", оформленного протоколом от 21 июля 2019 года.
Исковые требований мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков ТСН "Сибиряк", в декабре 2019 года им стало известно о том, что 21 июля 2019 года было проведено общее собрание членов ТСН "Сибиряк", на котором рассмотрены ряд вопросов, в том числе о прекращении полномочий Суворова С.В. и отчет о проделанной работе за период 2018 года, решением этого же собрания был составлен протокол N 1 общего собрания членов ТСН "Сибиряк" по повестке дня. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, принятым решением нарушены права истцов.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сучкова Г.М., Елшина А.А., Баженова Г.Н., Рычнова Г.И., на стороне истца- Колмакова О.О.
В судебном заседании Дансорунова Б.В., представляющая свои интересы, а также интересы истцов Шаповалова А.Г., Селиховой Л.М., Федоровой О.Н., исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка в границах товарищества, является учредителем ТСН "Сибиряк", нарушаются ее права как садовода на участие в собрании, фактически собрание не проводилось.
Истец Шаповалов А.Г. требования поддержал, пояснил, что нарушены его права, протокол является недействительным, он не был извещен о проведении собрания.
Истец Селихова Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ее земельный участок находится рядом со зданием конторы, согласно протоколу в общем собрании приняли участие 592 человека, что она, проживая в непосредственной близости от здания конторы, не могла не заметить.
Представитель ответчика ТСН "Сибиряк" Дорофеева О.С. просила в удовлетворения исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что объявление о проведении собрания размещались на информационных стендах в пределах товарищества, в объявлении о проведении собрания была допущена описка, фактически собрание проводилось в 17 часов, члены регистрировались заранее, документы по регистрации членов товарищества ответчику не переданы, кворум был соблюден.
Истец Федорова О.Н., третьи лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ТСН "Сибиряк" Сучкова Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение истцом срока, в течение которого может быть оспорено решение собрания. Ссылается на то, что в объявлении о дате проведения общего собрания допущена описка, на злоупотребление истцами своим правом, обратившись в суд за признанием общего собрания недействительным, решение которого исполнялось на протяжении восьми месяцев. Указывает, что у Дансоруновой Б.В. не возникло право требования, т.к. она не является членом ТСН. Полагает, что ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулирует отношения ТСН. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание п.4 ст.181.4 ГК РФ, истцы не представили доказательств отсутствия кворума.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Дансоруновой Б.В., представляющей свои интересы, а также интересы истцов Шаповалова А.Г., Селиховой Л.М., Федоровой О.Н., поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Сибиряк" Чернов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что информация о принятых на собрании решениях размещалась на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.
Истцы Дансорунова Б.В. и Шаповалов А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из Устава ТСН "Сибиряк" следует, что органом управления товарищества являются: общее собрание его членов являющееся его высшим органом управления, а в период между собраниями-коллегиальный исполнительный орган-правление товарищества и единоличный исполнительный орган-председатель товарищества (п.8.1)
В п. 8.6 Устава предусмотрено, что уведомление о дате, месте проведения и повестке и повестке общего собрания членов товарищества может осуществляться посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.
В силу п. 8.8 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.
Пунктом 8.10 Устава предусмотрено, в каких случаях решение принимается большинством голосов в 2/3, в остальных случаях решения принимаются простым большинством голосов.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).
В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.
Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Из протокола ... от ... следует, что общее собрание членов ТСН "Сибиряк" проводилось 21 июля в 17 часов.
Согласно представленному стороной ответчика объявлению о проведении собрания, общее собрание членов ТСН "Сибиряк" было назначено на 21 июля 2019 г. в 19 часов у административного здания по адресу: <...>, в повестке предусмотрено 7 вопросов, в том числе выбор органов управления, утверждение тарифов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно принял во внимание, что собрание членов товарищества проведено до даты указанной в объявлении.
Доводы представителя ТСН "Сибиряк" о том, что была описка в объявлении, являются несостоятельными.
Кроме того, участие в собрание 592 членов товарищества ничем не подтверждено.
При этом, по настоящему делу, учитывая действующее законодательство, именно на ответчике лежит обязанность доказать законность проведения собрания, в том числе наличие кворума при его проведения.
Учитывая длительность рассмотрения дела, у представителя ответчика имелась возможность предоставить соответствующие достоверные и допустимые доказательства наличия кворума при проведении данного, что им не было выполнено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не ссылается на наличие таких доказательств ответчик и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что на ТСН "Сибиряк" не распространяются положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, при этом в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2019 года, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом ТСН.
Из устава ТСН "Сибиряк" также следует, что товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.2.1)
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.
Кроме того, отсутствуют основания для такого вывода.
Так, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Из пояснений истцов следует, что о проведении оспариваемого решения, последним стало известно в декабре 2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела Дансоруновой Б.В. к ТСН "Сибиряк", МРИ ФНС N 9. Обратного представлено не было.
Доводы ответчика о том, что у Дансоруновой Б.В. отсутствует право требования, суд правильно отклонил, указав, что последняя является правообладателем земельного участка в границах товарищества, следовательно, в силу ч.6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имела возможность принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также голосовать в соответствии с п. 21 ч.1 ст. 17 данного закона по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положение п.4 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Принимая во внимание характер вопросов повестки общего собрания, в том числе утверждение тарифов на 2019г., членских взносов, вывоз мусора, принятым решением нарушаются права и законные интересы истцов.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребляют своими правами, так как законом каждому гарантировано право на обращение в суд с иском (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
