Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Пономарев ВС о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пономарев ВС в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 247 руб. 69 коп., всего взыскать сумму 2 017 785 (два миллиона семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.
В оставшейся части иска публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Пономарев ВС, отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратился в суд к Пономарев ВС с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) года между ОАО "Запсибкомбанк" и Пономарев ВС (Заемщик) был заключен договор кредитования (номер), согласно которого Банк предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок по (дата) года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 14,75% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 29,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Ответчик обязан ежемесячно по графику погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочки платежа по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств. По состоянию на (дата) года сумма задолженности по договору кредитования составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по неустойке. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ПАО "Запсибкомбанк" просил суд взыскать с Пономарев ВС задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности Пономарев ВС, путем продажи с публичных торгов и установить ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости, а также взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>., принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Банком к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие залога, правоустанавливающие документы на залог, в том числе свидетельство о праве собственности и договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В договоре ипотечного кредитования указано, что денежные средства предоставляются на приобретение объекта недвижимости, соответственно обременение возникает в силу закона. Однако при рассмотрении дела, изучив материалы дела, судом не учтен тот факт, что допущена опечатка в исковом заявлении, где указан иной адрес объекта недвижимости. Считает, что имеющим значение для дела обстоятельством является обращение взыскания на заложенное имущество, при реализации которого банк сможет возместить убытки, причиненные недобросовестным заемщиком. При рассмотрении данного вопроса судом, требовались пояснения представителя истца, но, несмотря на то, что истцом допущена опечатка по тексту заявления, суд счел возможным отказать в требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога без проведения судебного заседания с участием истца и рассмотрении дела по существу, в котором ПАО "Запсибкомбанк" мог предоставить устные пояснения или письменные уточнения к исковому заявлению с указанием точного местоположения предмета залога. Полагает, что при обнаружении опечатки суд должен был отложить рассмотрение дела по существу, для вызова сторон с целью уточнения несоответствия текста искового заявления представленным документам. Судом неоднократно проводились судебные заседания, но вопрос о залоге не рассматривался. Считает, что выводы суда, касающиеся предмета залога основаны на предположениях, так как предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого истцом исполнены, а ответчик Пономарев ВС свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, допустил задолженность, которая подтверждена представленным Банком расчетом (л.д.6-17, 19-22, 29, 32).
С учетом установленных материалов дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 3 статьи 54.1 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка, в целях надлежащего исполнения обязательств которого является ипотека в силу закона в пользу Банка на объект имущества, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка (п.1.2, 2.4) (л.д.8-17).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Пономарев ВС на денежные средства, представленные ему на основании договора ипотечного кредитования (номер)И от (дата) года, приобрел на основании договора купли-продажи от (дата) квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: (адрес) (л.д.18, 23-28).
При этом, как из текста искового заявления, так и уточненных исковых требований к нему следует, что Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную (адрес), общей площадью 68,9 кв.м., расположенную в (адрес) (л.д.2-4, 64-65), которая не является ни собственностью ответчика, ни предметом залога по кредитному договору (номер), заключенному между истцом и ответчиком (дата).
Разрешая спор и отказывая Банку в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик собственником заложенного имущества, расположенного по адресу: (адрес) не является, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на не принадлежащее ему имущество.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру и установления ее начальной продажной стоимости, судебная коллегия находит правильным, поскольку свои доказательства о принадлежности ответчику указанной квартиры, так и о том, что данная квартира является предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), Банком в суд представлено не было.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, уточнил в указанной части свои исковые требования и уменьшил сумму задолженности с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д.64-65), однако при этом не воспользовался правом, предусмотренным статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не уточнил исковые требования в части предмета залога, на которое просил обратить взыскание.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание для вызова сторон с целью уточнения несоответствия текста искового заявления представленным документам, являются несостоятельными, так как об отложении судебного заседания ни сам истец, ни ответчик, ходатайств не заявляли, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела и не представивших сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.65).
Между тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что отказ истцу в заявленном иске не лишает Банк права обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес).
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
