Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2063/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2063/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Крылова А. П. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Крылову А. П. исковое заявление к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по подсудности к мировому судье в соответствии с его территориальной подсудностью.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 36 100 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 36 100 рублей, неустойки в размере 361 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 639,48 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.11.2019 года в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий А. на праве собственности автомобиль ВАЗ г.н. ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ N 0095405908, потерпевшего по полису ХХХ N 0077373924.
06.11.2019 года потерпевший уступил право требования по убытку в пользу Крылова А.П.
08.11.2019 года Крылов А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Убыток не урегулирован. Согласно отчету независимого эксперта материальный ущерб составляет 36 100 рублей.
Обращение Крылова А.П. от 31.01.20120 года получено финансовым уполномоченным 06.02.2020 года. Ответ финансового уполномоченного в адрес Крылова А.П. не поступал.
При таких обстоятельствах за защитой нарушенного права Крылов А.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Крылов А.П. не согласился с определением суда о возвращении искового заявления. Полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку заявленные исковые требования, основанные на договоре об уступке права требования, не относятся к категории дел о защите прав потребителей. С учетом указанных обстоятельств, а также цены иска в размере 76 200 рублей и местонахождения филиала САО "ВСК", истец полагает, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, а не мировому судье. Просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска указывается истцом.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленных материалов по частной жалобе следует, что Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 72 200 рублей, неустойки, штрафа, расходов на составление отчета независимого эксперта, юридические услуги, почтовых расходов. В исковом заявлении истец указывает, что между ним (цессионарием) и потерпевшим в ДТП от 01.11.2019 года А. (цедентом) 06.11.2019 года заключен договор уступки права требования по убытку.
В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2019 года, согласно которому предметом договора является уступка права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21102 г.н. **** в ДТП от 01.11.2019 года с автомобилем Рено Логан г.н. ****
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к своему производству искового заявления Крылова А.П. к САО "ВСК", ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора районному суду, указав, что истцом заявлено требование, связанное с взысканием денежных средств, размер которых менее 100 000 рублей (страховое возмещение 36 100 рублей и неустойка 36 100 рублей), а судебные расходы и штраф в цену иска не входят.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Крылов А.П. в исковом заявлении указал, что размер материального ущерба составляет 72 200 рублей.
Объем подлежащих удовлетворению требований нового кредитора, получившего права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при рассмотрении его по существу.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Крылова А.П.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Материал по исковому заявлению Крылова А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Крылова А. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка