Определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года №33-2063/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2063/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятиной А.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Пятиной А.А., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Пятиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года иск удовлетворен частично.
Истребован в пользу г. Севастополя из незаконного владения Пятиной А.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апреле 2020 года Пятина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Пятина А.А. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пятина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Пятиной А.А. (по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе, доверенности на л.д. 103), возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение Пятиной А.А., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что представитель Пятиной А.А. - Д.О.Ю., иные участки судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 июня 2017 года была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено судом 3 июля 2017 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 3 августа 2017 года.
7 июля 2017 года копия решения суда направлена Пятиной А.А. (л.д. 89).
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления на л.д. 91 (почтовый идентификатор N) копия решения суда получена Пятиной А.А. 26 июля 2017 года.
О судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, Пятина А.А. извещалась надлежащим образом.
На л.д. 64 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 27 июня 2017 года (в котором окончилось разбирательство по делу), адресованная Пятиной А.А. по адресу ее проживания на момент рассмотрения дела судом (согласно адресной справки УМВД России по г. Севастополю от 24 апреля 2017 года N N на л.д. 62). Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 65).
С апелляционной жалобой Пятина А.А. обратилась в суд первой инстанции только лишь 13 апреля 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.
Пятина А.А. заинтересованности в обращении в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовалась, в связи с чем, основания для восстановления ей указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.
Доводы о том, что о принятом решении Пятина А.А. узнала только лишь 3 апреля 2020 года с сайта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался. Во исполнение ст. 214 ГПК РФ судебное постановление было направлено в адрес ответчика.
Приведенные доводы в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция направлялась Пятиной А.А. по месту ее регистрации, следовательно, ответчик несет риски неполучения им почтовой корреспонденции.
Ссылки на то, что Пятина А.А. юридически неграмотна, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку ответчик в силу положений ст. 48 ГПК РФ мог воспользоваться правом на ведение дела в суде посредством своего представителя. Этим правом Пятина А.А. и воспользовалась. В материалах дела имеется доверенность на представление ее интересов в суде Д.О.Ю., которая датирована 23 августа 2018 года. Таким образом, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отмене определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Пятиной А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Пятиной А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года - отказать.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка