Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Г. Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Федоров Г.Е. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возврате вещественного доказательства - аудиозаписи - по гражданскому делу по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "..." (далее также - ГОУ "...") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав свое обращение тем, что его родственники, не участвовавшие в деле, желают прослушать указанную аудиозапись.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии со статьей 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
Отказывая в удовлетворении заявления Федорова Г.Е. о возврате аудиозаписи, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 78 ГПК РФ возврат носителей аудио-видеозаписи, являющихся вещественными доказательствами, допускается лишь в исключительных случаях, например, когда первоисточник необходим и незаменим для какой-либо деятельности; желание родственников истца прослушать аудиозапись к числу таких исключительных случаев не относится.
Кроме того, суд учел, что в настоящее время Федоровым Г.Е. подаются заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2007 г. по делу, в котором находится испрашиваемый носитель с аудиозаписью, и при таком положении возврат носителя истцу может затруднить или сделать невозможным рассмотрение указанных заявлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В деле отсутствуют и Федоровым Г.Е. не представлены доказательства того, что первоисточник (т.е. сам носитель аудиозаписи) необходим или незаменим для какой-либо деятельности.
При этом право истца на обладание и прослушивание аудиозаписи может быть реализовано путем ее копирования с носителя (статья 78 ГПК РФ), о чем ему также разъяснено в определении суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
