Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2063/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романниковой Елены Владимировны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романниковой Елены Владимировны к ПАО "Плюс Банк", ООО "АМ-Рент" о признании недействительными условия кредитного договора о страховании транспортного средства и об оказании услуг страхования транспортного средства, признании договора незаключенным, расторжении кредитного договораN ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ПАО "Плюс Банк", о возложении обязанности "Авто Эксперт" возвратить ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 715000 рублей, о возложении обязанности на СБ "Тисс" возвратить ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 47 54237 за оплату страховой премии и за оплату по договору об оказании услуг страхования транспортного средства - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Романникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "АМ-Рент", ООО "Авто-Эксперт", ООО "СБ "Тисс" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании транспортного средства и об оказании услуг страхования транспортного средства, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 807079 руб. 55 коп. на срок 84 месяца под 23,685% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, который приобретался ею в ООО "АМ-Рент" <адрес> от имени и в интересах которого действовал агент ООО "Авто-Эксперт". При заключении договора она не имела возможности ознакомиться с документами. Все документы по кредитному договору она прочитала только дома, условия кредитного договора для нее неприемлемы, ежемесячный платеж в размере 18671 руб. 96 коп. она не может выплачивать. При подаче заявки на кредит ей сообщили, что процентная ставка по кредиту 10 % годовых, а представлен был кредит под 23,7% годовых. 24 октября 2018 года в ПАО "Плюс Банк" она подала заявление об отказе от кредита и расторжении кредитного договора, до этого 22 октября 2018 года по телефону сообщила в банк об отказе от получения кредита. В удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора банк отказал. Полагая такой отказ банка незаконным, истец ссылалась на то, что о своем отказе от получения кредита она заявила в срок указанный в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с непредставлением ей полной информации при заключении договора, неознакомлением ее с общими условиями по программе кредитования "Автоплюс", также ей было навязано заключение договора страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием. Денежные средства по кредитному договору были перечислены в счет оплаты автомобиля, страховой премии и услуг по страхованию, что лишило ее возможности возврата денежных средств по кредитному договору.
По изложенным основаниям, истец просила признать недействительным условия кредитного договора о страховании транспортного средства и об оказании услуг страхования транспортного средства, расторгнуть кредитный договорNN ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Авто Эксперт" возвратить ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 715 000 руб., обязать ООО "СБ "Тисс" возвратить ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 47542 руб. 37 коп. за оплату страховой премии и оплату по договору об оказании услуг страхования транспортного средства.
В судебном заседании истец Романникова Е.В. и ее представитель Шепина Л.С. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указали, что истец была введена в заблуждение об условиях заключенного кредитного договора, своевременно поставила ответчика ПАО "Плюс Банк" в известность о намерении расторгнуть договор, а также при заключении договора ей не предоставили возможность надлежаще ознакомиться с договором.
Представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "АМ-Рент" в судебное заседание не явились. В поданных возражениях представитель ПАО "Плюс Банк" просил в иске отказать, в связи с необоснованность заявленных требований и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Романникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции определением от 17 июня 2019 года (протокол судебного заседания от 17 июня 2019 года) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Романникова Е.В. и ее представитель Шепина Л.С. требования, изложенные в исковом заявлении, и доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Романникова Е.В. объяснила, что по рекламе в сети Интернет имела намерения приобрести в <адрес> с использованием кредитных средств автомобиль другой марки по более низкой цене со скидкой, однако при обращении в автосалоне ей предложили приобрести автомобиль <данные изъяты> по более высокой цене. Она понимала, что приобретает другой автомобиль. Ей не дали возможности ознакомиться с кредитным договором, на нее было оказано психологическое давление. Данный автомобиль находится у нее, но она им не пользуется, готова его вернуть. Основанием для расторжения кредитного договора является также отсутствие у нее денежных средств для погашения кредита.
Ответчики АО "Плюс Банк", ООО "АМ-Рент", ООО "Авто-Эксперт", ООО "СБ "Тисс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда в любом случае вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, Романникова Е.В. обратилась с иском к ответчикам ПАО "Плюс Банк", ООО "АМ-Рент", ООО "Авто-Эксперт", ООО "СБ "Тисс", в том числе с требованиями об обязании ООО "Авто Эксперт" и ООО "СБ "Тисс" возвратить ПАО "Плюс Банк" денежные средства перечисленные им в счет оплаты стоимости автомобиля и оплаты страховой премии с услугами по страхованию соответственно.
При этом материалами дела установлено, что ответчикам ООО "Авто Эксперт" и ООО "СБ "Тисс" копия искового заявления судом не направлялась, в нарушение требований частью 1 статьи 113 ГПК РФ ответчики не извещались о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании 21 марта 2019 года. Копия решения суда данным ответчикам также не направлялась.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ООО "Авто Эксперт" и ООО "СБ "Тисс", которые не были надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, а, следовательно, лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что исковые требования Романниковой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (п.7)
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романникова Е.В. с целью приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор.
При оформлении кредита Романниковой Е.В. были одобрены и подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", которые совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д. 4 - 7).
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита N Романниковой Е.В. предоставлен кредит в сумме 762542 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца под 23,7% годовых, ежемесячный платеж 18671 руб. 96 коп.
Полная стоимость кредита на дату заключения составляет 807079 руб. 55 коп. с уплатой 23,685% годовых.
Цели использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 11 Индивидуальных условий: 715 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и 47542 руб. 37 коп. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", подписанных самим заемщиком без разногласий и замечаний.
Пунктом 9 Индивидуальных условий определено, что для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.
В силу п. 14 Индивидуальных условий, подписанием Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Заемщик Романникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена и согласилась с графиком платежей, датой их внесения и полной суммой, подлежащей выплате банку, что подтверждается ее подписью. В графике также указана дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Романникова Е.В. оформила заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 762542,37 рублей, в котором заявила о своем намерение заключить договор страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных со страхованием транспортного средства с осуществлением оплаты по такому договору в размере 47542,37 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" (л.д.18 -19).
При этом, как усматривается из данного заявления, Романниковой Е.В. было разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров. Заемщик подтвердила, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Заявление содержит пункты, указание на которые, позволяет заемщику отказаться от заключения договоров страхования.
Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, реализовала свое право, приняла решение заключить договор страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных с таким страхованием, поставив отметку в соответствующей графе, собственноручной подписью подтвердила намерение заключить указанные договоры. Правом поставить отметку в соответствующей графе об отказе от заключения указанного договора страхования истец не воспользовалась, при этом от заключения договора личного страхования, а также от присоединения к договору добровольного коллективного страхования истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМ-Рент" от имени и в интересах которого действовал агент - ООО "Авто-Эксперт" и Романниковой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в этот же день по акту приема-передачи был принят истцом (л.д. 11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ Романникова Е.В. обратилась в ООО "СБ "ТИСС" с заявкой на подбор услуг страхования и заключила с ООО "СБ "ТИСС" (исполнитель) договор об оказании услуг страхования транспортного средства БД N, что подтверждается подписями истца, которые ею не оспаривались. В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг по договору БД N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и исполнителем, услуги ООО "СБ "ТИСС" оказаны Романниковой Е.В. в полном объеме, на основании проведенного ООО "СБ "ТИСС" отбора страховщиков и условий страхования, истец заключила договор страхования (полис N) с АО "НАСКО", страховая сумма по которому 762542,37 руб., страховая премия 5833,45 руб., вознаграждение исполнителя 41708,92 руб. Подписанием акта истец подтвердила получение от исполнителя договора страхования N, Правил страхования, Памятки о деятельности страховщика, счета на оплату.
Согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося договором страхования, между АО "НАСКО" и Романниковой Е.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по страховому риску "Хищение", страховая сумма 762542,37 руб., страховая премия 5833,45 руб. Договор страхования подписан истцом, что ею не оспаривалось.
В пункте 20 Индивидуальных условий предоставления кредита содержится информация о договоре страхования со страховой компанией АО "НАСКО" по страховому риску - "Хищение ТС", страховая сумма - 762542 руб. 37 коп., выгодоприобретателем по которому является ПАО "Плюс Банк" в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты. В оставшейся части страхового возмещения - страхователь.
Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", в пункте 7.21 предусмотрено, что страхование автомобиля в качестве предмета залога (страхование транспортного средства, страхование КАСКО) не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования автомобиля от рисков хищения и ущерба, включая полную гибель, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.
На основании заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Романникова Е.В. дала распоряжение ПАО "ПлюсБанк" перечислить с ее счета сумму в размере 715000 руб. на счет ООО "Авто-Эксперт" для оплаты автомобиля <данные изъяты>, кузов NN, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить ООО "СБ "ТИСС" сумму 5833,45 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 41708,92 руб. для оплаты по договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД N.
Согласно выписке по счету N, открытого на имя Романниковой Е.В. в ПАО "Плюс Банк", ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил кредит в размере 762542,37 руб. и в этот же день, перечислено 715000 руб. на счет ООО "Авто-Эксперт" для оплаты автомобиля <данные изъяты>, а также 5833,45 руб. и 41708,92 руб. на счет ООО "СБ "ТИСС" для оплаты страховой премии по договору страхования N и оплаты по договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД N (л.д. 10).
Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств по распоряжению истца в указанные организации.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала того обстоятельства, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию транспортного средства. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заключение договора страхования было осуществлено Романниковой Е.В. на добровольной основе и не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Так, при заключении кредитного договора истица ознакомлена со всеми условиями кредитования, а также договором страхования, подтвердив данный факт своей подписью. Она самостоятельно выразила волю на имущественное страхование посредством заключения договора страхования транспортного средства и изъявила желание на включение платежа по страхованию и услуг по страхованию в общую стоимость кредита, при этом каких-либо возражений в адрес банка от нее не поступало. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающие информацию дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств. Кредитный договор оформлен на оговоренных между сторонами условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия договора страхования не предоставил бы Романниковой Е.В. кредит, не имеется.
Ссылки истца на то, что она ознакомилась с содержанием кредитного договора только после его заключения дома, несостоятельна. Каких-либо препятствий для предварительного ознакомления и согласования условий кредитования у истицы не имелось. Показания свидетеля Романникова Е.П. (супруга истицы) в данной части объективно ничем не подтверждены.
В самих индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного ПАО "Плюс банк" с истцом, отражена только информация по заключенному договору страхования транспортного средства (п. 20), при этом каких-либо условий об обязанности заемщика заключить договор страхования транспортного средства и об оказании услуг страхования транспортного средства, кредитный договор не содержит, как следует из материалов дела, истцом были заключены отдельные договоры страхования и об оказании услуг страхования, учитывая изложенное в совокупности, в том числе и ввиду отсутствия в кредитном договоре соответствующих условий об обязанности заемщика заключить договоры страхования и об оказании услуг по страхованию, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным указанных им условий кредитного договора, не имеется.
Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, истица, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указала на то, что право заемщика на отказ от получения кредита до его предоставления, является безусловным, и она воспользовалась данным правом, сообщив об этом банку по телефонному номеру 22 октября 2018 года, а 24 октября 2018 года подала в ПАО "Плюс Банк" заявление о расторжении кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, в ответе на письменное обращение истца о расторжении кредитного договора, ответчик ПАО "Плюс Банк" указал, что свои обязательства банк по заключенному с истцом кредитному договору исполнил в полном объеме, поэтому основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, а также сообщил, что истец вправе исполнить обязательства по кредитному договору досрочно.
Принимая во внимание, что истец обратилась в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора уже после перечисления банком денежных средств по ее распоряжению на оплату приобретенного автомобиля, а также страховой премии и услуг по страхованию, то есть после выдачи ей кредита, в данном случае оснований для удовлетворения ответчиком ее требований, изложенных в уведомлении от 24 октября 2018 года, не имелось.
Из представленных суду документов следует, что истица самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения. Размер процентной ставки, сумма ежемесячного платежа, определены условиями договора, изложенными четко и ясно, не допускающими возможности иного их толкования. Кредитный договор, как указано выше, подписан ответчиком собственноручно, при его заключении до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Романникова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение.
Ссылка истца на положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также не подтверждает обоснованность ее требований в этой части.
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 2 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", Романникова Е.В. имела возможность в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях.
Вместе с тем, по делу установлено, что истец в день получения индивидуальных условий их согласовала и акцептовала, подписав кредитный договор на предложенных ей условиях, соответственно между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что не препятствовало банку приступить к исполнению условий заключенного договора, и со своей стороны банк исполнил свои обязательства. При этом за счет кредита истец удовлетворила потребность в автомобиле, оплатила страховую сумму и услуги по страхованию, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли Романниковой Е.В. на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.
При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о том, что она имеет право в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение 5 рабочих дней отказаться от заключения кредитного договора и 24 октября 2018 года обратилась в банк с данным заявлением, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора. Своим правом в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, истец не воспользовалась, заключив договор потребительского кредита в дату обращения. В настоящее время кредит ответчиком не погашен.
При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо существенных нарушений договора со стороны банка, как и не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом ссылка истца на затруднительное материальное положение, и, как следствие, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по договору не является основанием для его расторжения. На момент заключения договора указанные истцом обстоятельства имелись.
Учитывая изложенное, оснований для расторжения кредитного договора по требованиям, заявленным Романниковой Е.В. не имеется.
Объяснения истца Романниковой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при заключении кредитного договора на нее было оказано психологическое давление со стороны работников, его оформлявшего, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки по иным основаниям.
Доводы истца о том, что кредитные средства на ее счет не поступали и без ее согласия в тот же день были перечислены в ООО "Авто-Эксперт" и ООО "СБ "ТИСС" несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Требования истца о возложении на ООО "Авто-Эксперт" и ООО "СБ "ТИСС" обязанности по возврату денежных средства ПАО "Плюс Банк" не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романниковой Елены Владимировны к ПАО "Плюс Банк", ООО "АМ-Рент", ООО "Авто-Эксперт", ООО "СБ "Тисс" о признании недействительными условия кредитного договора о страховании транспортного средства и об оказании услуг страхования транспортного средства, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств - отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
