Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2063/2019
Судья - Кудрявцева Е.М. 14.08.2019 г. Дело N2-2/19-33-2063/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Никандрова А.С. и ответчика Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области, принятое по иску Рябовой В.В. к Даниловой А.С. о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,
установила:
Рябова В.И. в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 19/25 доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>. Собственником 6/25 доли спорного жилого дома и ? доли земельного участка является Данилов С.Я. Ответчик в спорный жилой дом никогда не вселялся, в нем не проживал, не зарегистрирован в нем, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, заинтересованности в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеет. Вместе с тем, она имеет существенный интерес в использовании жилого дома с земельным участком, поскольку регулярно пользуется жилым домом, проживает в нем, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Доля Данилова С.Я. в праве общей долевой собственности является незначительной. Возможности выделить истцу и ответчику изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не имеется. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просила суд прекратить право собственности Данилова С.Я. на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с не в пользу Данилова С.Я. компенсацию стоимости 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 102521 руб. 54 коп., и /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 404909 руб. 44 коп., а всего 507430 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Данилова С.Я., умершего 22.09.2018 года, наследником Даниловой А.С.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года исковые требования Рябовой В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рябова В.И., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении 6/25 доли жилого дома, просит в данной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к Даниловой А.С. о прекращении права собственности Даниловой А.С. на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать за Рябовой В.И. права собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с Рябовой В.И. в пользу Даниловой А.С. компенсацию стоимости 6/25 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 102521 руб. 54 коп.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Данилова А.С., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество представляет из себя жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., жилой-66,1 кв.м., инвентарный N 109, литера А, кадастровый <...> и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения индивидуальной жилой застройки площадью 1757 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенные по адреску: <...>.
Собственниками спорных жилого дома и земельного участка в порядке наследования являются истец Рябова В.И. (1/2 доля земельного участка, 19/25 долей жилого дома), ответчик Данилова А.С (1/2 доля земельного участка, 6/25 долей жилого дома).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска Рябовой В.И., сослался на то, что при отсутствии согласия Даниловой А.С. на выплату ей компенсации недопустимо принудительное лишение её права собственности на имущество, доля ответчика в недвижимом имуществе не может быть признана незначительной. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования ответчиком своей доли в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако судом первой инстанции установлено, что Данилова А.С. имеет интерес в использовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной, поскольку составляет половину земельного участка, что составляет 878,5 кв.м и 6/25 частей от жилого дома, что составляет 20,8 кв.м. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Как правильно отмечено судом первой инстанции заключение кадастрового инженера о невозможности выделить собственникам изолированные помещения в доме, не исключает возможность установления сторонами порядка пользования спорным жилым домом с учетом доли каждого.
Наличие интереса в пользовании спорным жилым домом Данилова А.С. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Доводы, на которые истец Рябова В.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
