Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2063/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Омарова Мурада Джамбулатовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа, суд постановилвзыскать с ООО "Экохолдинг" в пользу Аникина Д.А. денежную сумму в размере 5 550 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017; денежную сумму в размере 558 739 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 16.10.2015 за период с 14.10.2016 по 19.01.2018 и договору займа от 20.07.2017 за период с 31.07.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 127 109 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 19.01.2018, распределил судебные расходы.
18.02.2019 ликвидатор ООО "Экохолдинг" Омаров М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 31.01.2018 решением Ленинского районного суда г.Томска частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа. На основании указанного решения Аникин Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника ООО "Экохолдинг" банкротом, которое было принято к производству суда. Ознакомившись с судебным постановлением, ликвидатор общества обратился с соответствующими запросами в ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" о предоставлении выписок по счетам ООО "Экохолдинг", указанным в двух договорах займа и поименованных в решении суда. На основании полученных ответов заявитель пришел к выводу о том, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, основано на сфальсифицированных доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя Володин С.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо Шиллинг А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Омарова М.Д., заинтересованного лица Аникина Д.А.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 224, ст. 225, ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ликвидатор ООО "Экохолдинг" Омаров М.Д. просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Аникин Д.А. не передавал ООО "Экохолдинг" по договору займа от 16.10.2015 сумму в размере 5000000 руб.
Обращает внимание на то, что представитель истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области подтвердил введение Ленинского районного суда г.Томска в заблуждение относительно переданных займодавцем денежных средств заемщику, а также то, что его доверитель получил от ООО "Экохолдинг" денежную сумму в размере 8 063 000 руб. в счет исполнения заемных обязательств.
В указанной связи настаивает на отсутствии у ООО "Экохолдинг" задолженности перед Аникиным Д.А.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Суд правильно учел разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа.
Указанное решение вступило в законную силу 05.03.2018.
Обстоятельства, заявленные ликвидатором в качестве вновь открывшихся, вопреки доводам частной жалобы, таковыми не являются, поскольку обстоятельства передачи денег Аникиным Д.А. ответчику ООО "Экохолдинг" при заключении договоров займа, банковские операции по получению и возврату долга, являлись основанием иска и подлежали доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем должны были быть известны ООО "Экохолдинг" при рассмотрении дела.
Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявитель основывает свои требования на новых доказательствах, которые были получены им после вступления решения суда в законную силу.
В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ликвидатора ООО "Экохолдинг".
Доводы жалобы о том, что заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах только с момента его назначения на должность ликвидатора общества и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, согласно ч. 3, ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что ликвидатор общества по своей правовой природе является представителем ликвидируемого юридического лица, наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах общества, в том числе с правом по обжалованию судебных актов, затрагивающих права ликвидируемого юридического лица.
По существу заявитель преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда, основаны на неправильном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Омарова Мурада Джамбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
