Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой Ларисы Петровны на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Белоусовой Ларисы Петровны к Реутову Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, отказать.
Исковое заявление Реутова Анатолия Алексеевича к Белоусовой Ларисе Петровне о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета, удовлетворить.
Признать объект недвижимости - жилой дом, площадью *** кв.м, с КН N, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, отсутствующим.
Снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, площадью *** кв.м, с КН N, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Белоусовой Л.П., ее представителя адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Реутова А.А., его представителя адвоката Котельниковой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Псковского района о признании права собственности на жилой дом с КН N, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г. д. N, о прекращении права общей долевой собственности истца и Реутова А.А. на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, и разделе земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников земельного участка - Белоусовой Л.П. и Реутова А.А.
В обоснование иска указала, что на принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и Реутову А.А. земельном участке с КН N, расположенном по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, на основании разрешения на строительство N, выданного (дд.мм.) 2008 года Комитетом по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района Псковской области, градостроительного плана земельного участка от (дд.мм.)2008 года в 2008 году за счет собственных средств был возведен жилой дом с КН N, который (дд.мм.)2011 был поставлен на государственный кадастровый учет.
На основании распоряжения администрации сельского поселения "Тямшанская волость" Псковского района от (дд.мм.)2018 N вышеуказанным объектам недвижимости был присвоен адрес: П.о., П. р-н, дер.М.Г., д.N.
(дд.мм.) 2019 года Белоусова Л.П. обратилась в МФЦ г. Пскова с целью регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), права собственности на возведенный ею жилой дом, однако уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.)2019 осуществление государственной регистрации права собственности на жилой дом было приостановлено ввиду не предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.
Ссылаясь на п.2 ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ, ст.ст.218, 219 ГК РФ истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.
Кроме того, указывая, что возведенный ею жилой дом расположен на части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N; произвести раздел спорного земельного участка в натуре в соответствии с проектом раздела земельного участка, составленным (дд.мм.)2012 кадастровым инженером Мурадовым М.Д., выделив в собственность истца и Реутова А.А. земельные участки, площадью по *** кв.м, признать земельный участок, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, площадью *** кв.м, выделенный Реутову А.А., относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; признать земельный участок, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, площадью *** кв.м, выделенный Белоусовой Л.П., относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании истец Белоусова Л.П. и ее представитель Скрипилев Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Протокольным определением от 18.06.2019 по инициативе истца судом произведена замена ответчика Администрации Псковского района на Реутова А.А. Администрация Псковского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик Реутов А.А. в судебном заседании заявленные Белоусовой Л.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать объект недвижимости - жилой дом с КН N, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, отсутствующим, и снять его с кадастрового учета.
В обоснование встречных требований указал, что спорный объект недвижимости жилым домом не является, возведен им в период брака с истцом как баня, строительство которой завершено в 2001 году, наряду со спорным земельным участком являлся предметом спора между сторонами о разделе общего совместного имущества супругов, и в соответствии с решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 года установлены доли сторон в спорном имуществе - по 1/2 доли за каждым. Действия Белоусовой Л.П., связанные с постановкой на государственный кадастровый учет построенной в 2001 году бани в качестве объекта недвижимости - жилого дома, на основании документов, которыми ей было разрешено новое строительство на земельном участке, также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, нарушают его права как собственника спорных объектов недвижимости.
Представитель ответчика Котельникова Е.В. заявленные Белоусовой Л.П. требования не признала, поддержав позицию Реутова А.А., изложенную во встречном исковом заявлении.
Представитель третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. возражала против удовлетворения требований Белоусовой Л.П. о прекращении права общей долевой собственности и раздела земельного участка в натуре, разрешение остальных требований сторон оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации Псковского района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусовой Л.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме с отказом в удовлетворении встречного иска Реутова А.А.
В частности, акцентируя внимание на дате возведения жилого дома, поставленного на технический и кадастровый учет в установленном законом порядке, полагает неправомерным вывод суда о том, что возведенный жилой дом, по сути, является баней, являвшейся предметом спора о разделе имущества супругов, разрешенным Псковским городским судом в 2007 году.
Апеллянт указывает, что, удовлетворяя требования Реутова А.А., суд фактически сделал вывод о незаконности возведения жилого дома, что влечет снос такого объекта как самовольного.
Полагает, что суд первой инстанции, основываясь на позиции ответчика, неполно исследовал представленные сторонами доказательства, отказав в проведении экспертизы по оценке построек на земельном участке.
Ответчик Реутов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить вынесенное по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Л.П. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Белоусова Л.П. и ее представитель адвокат Скрипилев Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Реутов А.А. и его представитель адвокат Котельникова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусова Л.П. (ранее Реутова) и Реутов А.А. являются собственниками земельного участка с КН N, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - в 1/2 доли каждый, а также расположенной на нем бани.
Право Белоусовой Л.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 1/2 доли в праве на расположенную на указанном земельном участке баню установлено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 года, которым разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества между Реутовой Л.П. и Реутовым А.А.
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, на момент рассмотрения спора в 2007 года в материалы дела был представлен технический паспорт ГП БТИ за 2000 год на постройки, расположенные на указанном земельном участке, согласно сведениям которого, в числе прочих хозяйственных построек, на участке в период брака сторонами была возведена баня. Именно это строение являлось предметом спора между сторонами, и назначение указанной постройки ими не оспаривалось.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь за судебной защитой, Белоусова Л.П. в материалы дела представила документы в подтверждение факта возведения ею жилого дома в 2008 году, а именно: разрешение на строительство Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района N от (дд.мм.) 2008 года, технический паспорт на жилой дом, составленный ГП Псковской области "БТИ" по состоянию на (дд.мм.)2008 года, выписка из ЕГРН от (дд.мм.)2018 года о постановке на государственный кадастровый учет (дд.мм.)2011 жилого дома с КН N, расположенного по адресу: П.о., П. р-н, СП "Т.в.", д. М.Г., д. б/н, а также распоряжение Администрации СП "Тямшанская волость" N от (дд.мм.)2018 года о присвоении адреса земельному участку и жилому дому в деревне М.Г., выданное Белоусовой Ларисе Петровне.
(дд.мм.) 2019 года Белоусова Л.П. через МФЦ подала документы в Росреестр по Псковской области для осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, возведенный на указанном земельном участке.
Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 22.05.2019 государственная регистрация была приостановлена на срок до (дд.мм.) 2019 года на основании п. 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, технический и кадастровый паспорта на здание жилого дома были составлены (дд.мм.)2008 и (дд.мм.)2009 соответственно на основании заявления Белоусовой Л.П., которой представлено разрешение N от (дд.мм.)2008 на строительство индивидуального жилого дома.
Сведения об объекте - жилом доме со статусом "актуальные, ранее учтенные" внесены в ЕГРН (дд.мм.)2011 на основании вышеприведенных документов.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, возведенный на земельном участке объект - баня, судебным решением передан в общую долевую собственность сторон, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт сноса бани Реутовым А.А. и возведения на спорном земельном участке Белоусовой Л.П. жилого дома, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Исследовав и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом строение, о праве на которое заявлено истцом в порядке ст.218 ГК РФ - как на возведенный Белоусовой Л.П. за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, являлось предметом спора между сторонами, согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 года права на спорное строение - баню, признано за Белоусовой Л.П. (до расторжения брака - Реутовой) и Реутовым А.А., что исключает единоличное владение данным имуществом, в связи с чем, Белоусовой Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находя его верным, основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белоусовой Л.П. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, в соответствии с проектом раздела земельного участка от (дд.мм.)2012, составленным кадастровым инженером Мурадовым М.Дсторон, в соответствии натуре при спорного объекта на государственный кадастровый учет и внесении сведений о нем в ГКН (ЕГРН)р.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в виде спорного земельного участка сторонами не достигнуто.
Заявляя требование о разделе земельного участка, истец мотивировала его тем, что в ее фактическом пользовании находится часть спорного участка, на которой ею возведен с соблюдением требований действующего законодательства индивидуальный жилой дом.
При этом, в требуемом Белоусовой Л.П. варианте раздела спорного земельного участка, спорное строение действительно расположено на вновь образованном путем раздела земельном участке, подлежащем передаче истцу, что нарушает права ответчика как сособственника данного имущества по его владению, пользованию и распоряжению.
Судом достоверно установлено, что земельный участок с КН N являлся предметом ранее рассмотренного судом спора между сторонами о разделе общего совместного имущества, на этом участке расположено спорное строение, о правах на которое как на жилой дом заявлено истцом.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 (здесь и далее в ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и внесении сведений о нем в ГКН (ЕГРН), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре). При этом Закон о кадастре для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет не предусматривал классификацию сооружений на основные и вспомогательные.
Правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют, в том числе, Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона о кадастре).
Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.
Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию "строение (сооружение) вспомогательного использования". При этом согласно статье 1 ГрК РФ строения и сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), относятся к объектам капитального строительства.
Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае действия Белоусовой Л.П. по осуществлению государственного кадастрового учета здания жилого дома на основании документов, не подтверждающих факт создания истцом на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке вновь созданного объекта недвижимости - жилого дома, а также действия, связанные с регистрацией прав на жилой дом, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жилой дом на спорном земельном участке истцом не возводился, и в нарушение ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" поставлен Белоусовой Л.П. на кадастровый учет без участия и согласия второго собственника земельного участка и спорного строения, - Реутова А.А., чем нарушено его право. В этой связи данное строение подлежит снятию с кадастрового учета.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно назначения возведенного истцом строения является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что, удовлетворяя встречные требования ответчика, суд фактически сделал вывод о незаконности возведенного на земельном участке строения, вследствие чего такое строение подлежит сносу как самовольное, судебной коллегией отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку права сторон на расположенное на земельном участке с КН N, площадью *** кв.м, расположенном по адресу: П.о., П. р-н, д. М.Г., д. N, строение - баню признано вступившим в законную силу судебным актом, никем не оспорено, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о сносе такого строения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, нашли отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусовой Ларисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
подпись
подписи
С.Ю. Спесивцева
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
