Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года №33-2063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2063/2019







г. Петропавловск-Камчатский


26 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Алексея Валерьевича к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ненахова Алексея Валерьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2019 года (дело N 2-1003/2019, судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:
Исковые требования Ненахова Алексея Валерьевича к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Романцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Папаценко В.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахов А.В. обратился с иском к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24 октября 2018 года по вине Папаценко В.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "ММС Делика Спасе", <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. При этом не согласился с составленным сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району постановлением об административном правонарушении, где неверно определена вина водителей. Риск автогражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Поволжский Страховой Альянс", в результате обращения к которому с заявлением о страховой выплате, претензией, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Строй А.С., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 253300 рублей, расходы по оценке составили 13500 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс" страховую выплату в размере 253 300 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы, включающие в себя оплату услуг представителя 25 000 рублей, оплату услуг по досудебному обращению 8 000 рублей, оплату услуг нотариуса 300 рублей, а также штраф в сумме 126 650 рублей.
Ненахов А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Романцова Е.А., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Ненахова А.В. поддержала.
ООО "Поволжский Страховой Альянс", третье лицо Панаценко С.В. участия в судебном заседании не принимали.
В поступивших в суд возражениях представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признан потерпевшим и у него имеются основания для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. Страховая компания приняла у Ненахова А.В. заявление о страховой выплате, изучила документы, материал ГИБДД и направила Ненахову А.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Панаценко В.А. пояснил, что его автомобиль также получил механические повреждения, страховая компания страховую выплату произвела. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Ненахов А.В.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ненахов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства вины Папаценко В.А. в дорожно-транспортном происшествии, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и вынесению незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Поволжский Страховой Альянс" Коновалова Ю.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ненахов А.В., ООО "Поволжский Страховой Альянс", Папаценко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Романцовой Е.А. и третьего лица Папаценко В.А.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 4 статьи 24 указанного закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2018 года в 08 часов 20 минут на 29 км автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края водитель Ненахов А.В., управляя автомобилем "Мицубиси Делика", <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, виновником столкновения признан Ненахов А.В., с чем последний не согласился.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Делика", <данные изъяты>, принадлежащему Ненахову А.В., причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб, автогражданская ответственность водителей произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", Ненахов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Строй А.С., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 253300 рублей, расходы по оценке составили 13500 рублей.
Так как выплата страхового возмещения не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, Ненахов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, страховым случаем не является, поскольку Ненахов А.В. ввиду установленной его вины в произошедшем 24 октября 2018 года дорожно-транспортном происшествии не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дела ГИБДД УМВД по Камчатскому краю об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 6150, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 24 октября 2018 года о привлечении Ненахова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Ненахова А.В. и Папаценко В.А. произошло по причине невыполнения водителем Ненаховым А.В. требований п. 9.1 ПДД РФ и при отсутствии вины водителя Папаценко В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы правильными, поскольку законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка