Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2063/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нырову Леониду Барасбиевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 2019 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Нырову Л.Б. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере -163577,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4472,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ныровым Л.Б. был заключён кредитный договор N согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) предоставил Нырову Л.Б. (далее Заёмщик) кредит в размере - 77000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом - 24% годовых, сроком до 15.07.2016г.
Банком в полном объёме своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства. Ныровым Л.Б. условия Кредитного договора не исполняются, и за ним числится задолженность по кредиту, процентам. Так, по состоянию на 22.03.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере -163577,33 руб., в том числе: по основному долгу -25166,02 руб.; по процентам-14702,89 руб.; за просрочку оплаты долга начислена неустойка в сумме -123708,42 руб.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации", конкурсный управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР по обращению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Нырова Л.Б. указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением от 07.08.2018г. он был отменен тем же судьей.
Представитель истца Абрамян Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ныров Л.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, ходатайствуя так же о снижении неустойки.
Решением Баксанского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года заявленный по делу иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы, регулирующие вопросы исчисления сроков исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку в пределах этого срока Банк обращался к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности по кредиту, а так же подавал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель полагает, что его обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прерывание срока исковой давности, в связи с чем заявленный по делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая правильность расчета задолженности по кредитному договору, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о признании долга.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ныровым Л.Б. был заключён кредитный договор N согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" (предоставил Нырову Л.Б. кредит в размере - 77000 рублей, сроком до 15.07.2016г. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере - 24 % в год (п.2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3).
Банк 06.08.2013г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что расходно-кассовым ордером и не отрицается ответчиком.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Вместе с тем, ответчик, начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.
Как указано выше, решением арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2018года истец направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение ответ не поступил.
27.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Нырова Л.Б. указанной задолженности. Однако, определением мирового судьи от 07.08.2018г. вышеуказанный судебный акт был отменен в связи с возражением, поступившим от Нырова Л.Б.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 22.03.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере 163577,33 руб., в том числе: по основному долгу -25166,02 руб.; по процентам-14702,89 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -123708,42 руб. Данный расчёт, ответчиком не оспорен, судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.
Вместе с тем, возражая против иска, Ныров Л.Б., указал на пропуск истцом установленного трехлетнего срока обращения за судебной защитой и просил о применении последствии пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Ныров Л.Б. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, платежами в размере 3080,17 руб. Последний корректирующий платеж в размере 3126,63 руб. должен был оплачен не позднее 15.07.2016 года.
В силу абзаца пятого пункта 4.1.4 Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В силу пункта 6.4 Договора, в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика списать сумму Кредита и в порядке раздела 3 Договора, а при необходимости передать дело в суд.
Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Ныров Л.Б. прекратил исполнять в ноябре 2015 года. Срок действия кредитного договора - 15.07.2016 года, трехгодичный срок и потому истекал 15 июля 2019 года.
Обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, действительно повлекло прерывание срока исковой давности, однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, срок исковой давности был прерван вынесением судебного приказа 27.07.2018г., но 07.08.2018г. приказ отменен и с 08.08.2018 года течение срока исковой давности продолжилось. С учетом перерыва посредством обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности истек 27 июля 2019 года ( 15 июля +12 дней (с 27 июля по 7 августа). Обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 10 сентября 2019 года.
На основании вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании общей задолженности по основному долгу в размере 25166,02 руб.; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов в размере 14 702,89 руб. и неустойки в размере 123 708,42 руб.
На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применения судом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой данности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
