Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова В.Н. - Егоровой Н.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляева Юрия Сергеевича удовлетворить частично.
Определить границу земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ "Прибой" Зеленоградского района Калининградской области, участок N от точки 9 до точки 8 и точки 7, согласно топографического плана земельного участка составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и являющегося неотъемлемой часть решения с координатами:
Т. 9 Х 380217,97 У 1 183295,25
Т. 8 Х 380227,42 У 1183322,06
Т. 7 Х 380228,17 У 1183324, 78, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером М. 18.10.2016 для последующего внесения на кадастровый учет.
Встречные исковые требования Егорова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Определить границу земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ "Прибой" Зеленоградского района Калининградской области, участок N от точки 1 до точки 2 и точки 3, согласно топографического плана земельного участка, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и являющегося неотъемлемой часть решения, с координатами:
Т. 1 Х 380217,97 У 1 183295,25
Т. 2 Х 380227,42 У 1183322,06
Т. 3 Х 380228,16 У 1183325, 30, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером Ц. 01.03.2017 для последующего внесения на кадастровый учет.
Взыскать с Беляева Юрия Сергеевича и Егорова Владимира Николаевича в пользу Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере по 2272 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Егорова В.Н. - Егоровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Беляева Ю.С. - Беляевой З.Г., представителя М. - Лукичевой Ю.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беляев Ю.С. обратился с иском к Егорову В.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он является собственником земельного участка N с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ "Т." Зеленоградского района Калининградской области. Собственником смежного земельного участка с КН N является Егоров В.Н., который начал строительство капитального глухого забора, высотой около 3-х метров для разграничения своей территории. Супруга истца предложила соседям перед установкой ограждения провести работы по межеванию земельных участков, чтобы точно установить смежную границу между участками. Вместе с тем, в ходе выполнения работ по межеванию между ними возник спор относительно местоположения смежной границы. В этой связи, в целях защиты нарушенных прав, просил признать согласованным уточнение местоположения границы земельного участка с КН N, расположенного в СНТ "Прибой", общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером М., определив границу между смежными земельными участками с КН N и с КН N от точки н 7 до точки н 8.
В свою очередь ответчик Егоров В.Н. обратился в суд со встречным иском к Беляеву Ю.С., указав, что ему на праве собственности с 2012 года принадлежит земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ "Т.". При приобретении данного земельного участка он был огорожен со всех сторон, однако это ограждение было уничтожено Беляевыми осенью 2016 года, осталась только часть ограждения с тыльной стороны сараев - навесов, имеющихся у него на участке. Все имевшиеся раньше ограждения находились на его территории, поскольку пересекали имеющиеся дренажные колодцы. Из межевого плана Беляева Ю.С. следует, что смежная граница участка N сдвинута на его территорию приблизительно на 40 см. 01.03.2017 кадастровым инженером КФ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ц. были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка, о чем составлен межевой план, по результатам которого площадь земельного участка истца станет <данные изъяты> кв.м, а площадь его участка будет <данные изъяты> кв.м. В связи с наличием спора между сторонами, просил установить местоположение границ земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ "Т.", участок N, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером КФ АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Ц., по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 01.03.2017, которые имеют координаты: точка н 1 (Х 380218.10 У 1183295.26); точка н2 (Х 380227,42 У 1183322,06); точка н 3 (Х 380228,16 У 1183325,30).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Егорова В.Н. - Егорова Н.Г. просит решение отменить и удовлетворить заявленные Егоровым В.Н. исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о том, что площадь земельного участка Беляева составит <данные изъяты> кв.м. за счет смещения его границы вглубь территории земель общего пользования, поскольку он противоречит графическому изображению этой границы на топографическом плане, а также координатам, установленным в решении суда. В этой связи полагает, что исчисленная кадастровым инженером площадь наложения 5,8 кв.м. не была распределена между участками поровну, как указал суд, а осталась вся в составе участка Беляева. Противоречит утверждениям суда и местоположение на топографическом плане второго дренажного колодца, который не вошел в границы участка Егорова, а оказался пересеченным смежной границей, что в дальнейшем создаст невозможность его полноценного использования. Смещение судом точки 9 (она же точка 1) вглубь участка Егорова создаст трудности в обслуживании жилого дома, поскольку граница будет проходить по отмостке. Обращает внимание на то, что точки, определяющие смежную границу, имеют разную нумерацию для каждого из участков, но одинаковые координаты, однако в решении суда точки 7 и 3 имеют разные координаты, что создаст трудности при исполнении решения суда.
Истец-ответчик Беляев Ю.С., ответчик-истец Егоров В.Н., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Беляев Ю.С. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ "Т.", Зеленоградского района Калининградской области с КН N, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2006 года.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2004, как ранее учтенный, актуальный, при этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
Собственником смежного земельного участка N с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с 19.11.2012 является Егоров В.Н.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.12.2003, при этом его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства так же не установлены.
Из пояснений представителей сторон следует, что ранее установленное между участками ограждение было ими демонтировано в 2016 году, и без установления смежной границы началось возведение нового ограждения, как истцом, так и ответчиком, что привело к конфликту.
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером М., следует, что при межевании земельного участка с КН N, площадь уточненного участка составила 420 +\- 7,17 кв.м, граница от точки н8 до точки н1 выходит на земли общего пользования (дорога), при этом не соответствует ограждению, установленному собственником в этом месте (л.д. 24, 28), граница от точки н8 до точки н7 определена по существующему ограждению. Спорной является граница от точки н 7 до точки н 8.
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Ц. по состоянию на 01.03.2017, следует, что кадастровым инженером была набрана площадь земельного участка с КН N в размере 374 +\- 7 кв м, с учетом наложения на участок с КН N на 23 см (л.д.175).
Нарушений порядка проведения межевания при составлении данных межевых планов судом не установлено.
Факт непринятия возражений от Егоровой Н.Г. при согласовании границ участка было отражено в заключении кадастрового инженера М. в межевом плане, и учитывая, что доверенность, выданная ей супругом не давала последней полномочий по согласованию границ, как и подачу возражений в отношении этих границ, суд пришел к правильному выводу, что эти возражения обоснованно не были включены в межевой план.
Более того, данное обстоятельство не лишало сторону ответчика направить свои возражения по установлению смежной границы в кадастровую палату, что и было ими выполнено, в связи с чем данный факт к нарушению прав ответчика не привел.
Вместе с тем, при сопоставлении двух межевых планов кадастровыми инженерами М. и Ц. было установлено, что площадь наложения земельных участков составила 5,8 кв.м., что подтверждается топографическим планом земельных участков, составленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на день рассмотрения дела, при этом в точке н.1 н.9 наложение составило 23 см, в точке н.2 н.8 - 19 см.
Учитывая, что представители сторон не пришли в судебном заседании к мирному урегулированию возникшего спора, суд правомерно счел возможным согласиться с предложением кадастровых инженеров в части установления смежной границы между участками истца и ответчика ровно посередине площади наложения, в результате чего площадь участка с КН N останется такой же - <данные изъяты> кв.м (за счет смещения границы участка вглубь территории, за границы земель общего пользования по границе красных линий), площадь участка ответчика составит 372 кв.м, т.е. в пределах имеющейся погрешности, что отражено в топосъемке АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", представленной в материалы дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что установленная таким образом граница нарушает права Егорова В.Н., в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что второй дренажный колодец не вошел в границы участка с КН N, являются несостоятельными, поскольку установленные судом координаты точек спорной границы незначительно отличаются от координат, определенных в межевом плане кадастрового инженера Ц., по которым Егоров В.Н. и просил установить эту границу с учетом наличия на его территории дренажных колодцев. Фактически изменены координаты только т.1, которая смещена на 11,5 см в сторону участка Егорова В.Н.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что смещение границы земельного участка создаст трудности в обслуживании жилого дома, в том числе в отводе дождевых вод с отмостки. Из представленной в материалы дела топосъемки, а также фотоматериалов следует, что граница определена таким образом, что позволяет в полной мере обслуживать принадлежащее Егорову В.Н. строение.
Ссылки в жалобе на то, что точки 7 и 3 имеют разные координаты, что создаст трудности при исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в месте расположения указанных точек границы спорных участков, имеющих различную конфигурацию, не соприкасаются.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что площадь наложения 5,8 кв.м. не была распределена между участками поровну, а осталась вся в составе участка Беляева, поскольку опровергаются представленными в материалы дела топографическими съемками, которым судом была дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
