Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2063/2018



город Мурманск


19 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Камерзана А.Н.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Симона Андраниковича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Варданяна Симона Андраниковича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Варданяна Симона Андраниковича неустойку в сумме 90000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 96000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2900 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Варданян С.А. обратился с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу * удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2017 года. 23 января 2018 года была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за 189 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 276260 рублей 54 копейки. Страховщик оплату неустойки не произвел. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 276260 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Истец Варданян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Запатрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизив размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Жукова А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере 90000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению истцом материального обогащения за счет ответчика.
Также полагает, что компенсация расходов на представительские услуги в сумме 6000 рублей, которая не была снижена судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной, не соответствует проделанной представителем работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Варданян С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Варданян С.А. и его представитель Запатрин А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года по делу * требования Варданяна С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 276260 рублей 54 копейки, убытки в размере 21800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего - 363170 рублей 54 копейки. Требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения указанного дела истцом не заявлялось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфастрахование" без удовлетворения.
При этом суд при рассмотрении дела гражданского дела * установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2017 года, автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Варданяну С.А. были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (20 сентября 2017 года изменило наименование на АО).
14 марта 2017 года в АО "АльфаСтрахование" поступили заявление истца о страховом случае и необходимые документы для производства страховой выплаты.
В установленный срок страховщик не предпринял надлежащих мер к проведению осмотра, определению размера ущерба и выплате потерпевшему страхового возмещения.
В качестве размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Варданяна С.А. судом принятом принято представленное истцом экспертное заключение ИП К.А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 276260 рублей 54 копейки.
Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
23 января 2018 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме, в том числе путем выплаты взысканного страхового возмещения в сумме 276260 рублей 54 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть за период с 04 апреля 2017 года до 23 января 2018 года.
Несмотря на обращение истца 17 января 2018 года в АО "Альфастрахование" с претензией о выплате неустойки, ее выплата ответчиком не произведена.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно принял расчет неустойки, представленный истцом - 276260 рублей 54 копейки, и, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной ответчиком просрочки не находит.
Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда об обоснованности определенной к взысканию неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 90000 рублей, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Альфастрахование", выражающего несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая данную сумму завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Варданяном С.А. в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, предусмотренных договором и фактически оказанных представителем, учитывая рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия находит присужденную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности суммы присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка