Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2063/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-
эксплуатационная контора" на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" к Шашиной Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 21518 рублей 78 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в 856 рублей 09 копеек отказать.
Встречные исковые требования Шашиной Татьяны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования от 01.12.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" недействительным.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" пользу Шашиной Татьяны Станиславовны расходы по оплате госпошлины 300 /триста/ рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "ЖЭК" Славнова О.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Шашиной Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" (ООО "ЖЭК") обратился в суд с к Шашиной Т.С.с иском о взыскании задолженности за содержания жилья, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание и содержание которого, на основании протокола общего собрания собственников от 29.10.2017 г., осуществляется ООО "ЖЭК". Ранее, на основании договора с администрацией МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, управление данным домом осуществлялось ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (ООО "УК "ЖЭК"). 01.12.2017 года ООО "УК "ЖЭК" уступило право требования задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги по договору ООО "ЖЭК". Шашина Т.С. имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определенную из тарифа установленного администрацией МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и тарифа установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Письменный договор управления многоквартирным домом с Шашиной Т.С. ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" не заключали. С учетом изложенного просил взыскать с Шашиной Т.С.в его пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 21 518 рублей 78 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 856 рублей 09 копеек.
Шашина Т.С. обратилась в суд со встреченным иском к ООО "ЖЭК" о признании договора от 01.12.2017 года недействительным, указав в обоснование своих требований, что договор уступки права требования заключенный между "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" является ничтожным по основаниям ст. ст. 168 и 183 ГК РФ, поскольку является безвозмездным и подписан только одним из учредителей ООО "УК "ЖЭК". С учетом изложенного просила признать договор уступки права требования между "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" от 01.12.2017 года недействительным в виду его ничтожности.
По делу в качестве третьего лица и соответчика привлечено ООО "УК "ЖЭК".
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" отказано, встречные исковые требования Шашиной Т.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор сторон, суд исходил из того, что спорный договор уступки права требования заключенный между двумя коммерческими организациями, является ничтожным, вследствие его безвозмездности и поскольку ООО"ЖЭК" договор с Шашиной Т.С.на обслуживание МКД не заключал, задолженности у нее перед указанной управляющей компании не имеется.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме для всех собственников помещений является обязательной.
Из материалов дела следует, что с 14.04.2005 года Шашина Т.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственники МКД способ управления данным многоквартирным домом не выбрали, совет многоквартирного дома не избрали, состав общего имущества не определили.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования МО Сапожковское городское поселение, организацией отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда городского поселения выбрано ООО "УК "ЖЭК", с которым 15 сентября 2014 года администрация Сапожковского городского поселения заключила договор N.
В соответствии с указанным договором ООО "УК "ЖЭК" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания от 29 октября 2017 года за N, собственники помещений МКД N мкр.<адрес>, изменили способ управления своим многоквартирным домом, и в качестве управляющей организации был выбран истец - ООО "ЖЭК" и установлена плата за содержание жилых помещений.
Указанный протокол общего собрания ни кем не оспорен, и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Следовательно, с 29.10.2917 года управляющей организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого дома N мкр.<адрес> -является ООО "ЖЭК".
Из материалов дела также следует, что Шашина Т.С. являясь собственником жилого помещения, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не производила, в связи с этим у нее, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 21 518 руб. 78 коп., исходя из тарифа 14 руб. 32 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.
Наличие задолженности по оплате за содержание жилья, ее размер, а также установленный тариф, ответчик (истец) Шашина Т. С. в судебном заседании не оспаривал, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
01 декабря 2017 года ООО "УК "ЖЭК" уступило право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО "ЖЭК, согласно которому общество приобрело в порядке отчуждения право требования указанной задолженности к собственникам помещений многоквартирных домов. Сумма уступаемого требования составляет 10 481 634 руб.66 коп.
06.12.2017 года Шашина Т.С. была уведомлена о наличии указанного выше договора уступки права требования.
Оценивая спорный договор от 01.12.2017 года об уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между двумя юридическими лицами, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность заключения управляющими компаниями гражданско-правовых договоров, в том числе договора уступки прав (требований).
Поскольку управляющая компания ООО "УК "ЖЭК" по договору управления многоквартирным домом N мкр.<адрес>, действовала в интересах его собственников (граждан), заключенный ею с ООО ЖЭК" договор уступки прав (требований) задолженности по содержанию жилья, по существу, был заключен между последним и собственниками помещений и собранные денежные средства за содержание жилья в силу действующего законодательства пойдут на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что ответчик Шашина Т.С. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца-ООО "ЖЭК" образовавшейся задолженности за период с 01.10.2014 года по 31.12.2017 г. в сумме 21 518 руб.78 коп.
Действия ООО "ЖЭК" по расчету и начислению платы Шашиной Т.С. за общедомовые нужды являются правомерными.
Доводы ответчика Шашиной Т.С. об отсутствии у нее обязанности оплачивать общедомовые нужды истцу -ООО "ЖЭК", противоречат требованиям статьи 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда об отсутствии у Шашиной Т.С. обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме N в мкр.<адрес> ООО "ЖЭК", поскольку с ней не заключен договор управления, является ошибочным, поскольку исходя из смысла п.12 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 года N, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30; ч.1 ст.36,п.2 ч.1 и п. 1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Вывод суда о том, что Шашина Т.С. должна оплачивать спорные платежи только по факту осуществления этих работ, также является ошибочным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства. Исходя из смысла ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержания и ремонт мест общего пользования в МКД, у Шашиной Т.С. возникла с момента заключения Договора управления МКД.
Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая компания обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержания жилого помещения.
Действующее жилищное законодательство не предоставляет право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества. В случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или их невыполнения совсем, размер платы уменьшается пропорционально стоимости таких работ (услуг) в ежемесячном платеже.
Между тем, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ материалы дела не содержат. Шашиной Т.С. не представлено доказательств ее обращения в управляющую компанию по поводу уменьшения размера платы за содержания жилого помещения в установленном порядке. Напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подтверждающие факт частичного оказания ООО "УК "ЖЭК" услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором проживает Шашина Т.С. (л.д.188-196).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для полного освобождения Шашиной Т.С. от внесения платы за содержания жилого помещения, не имеется.
Разрешая встречные требования Шашиной Т.С., и признавая договор уступки права требования от 01.12.2017 года заключенный между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что данный договор является безвозмездным.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из текста оспариваемого договора уступки права (требования) от 01.12.2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должникам в полном объеме по задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению и (или) горячему водоснабжению, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами.
Под должником понимается гражданин, которому цедент предоставляет коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение, а также услуги по содержанию жилья на основании договора управления многоквартирным домом, проживающий в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании цедента.
Сумма уступаемого требования составляет 10 481 634руб.66 коп., то есть цена передаваемого права - 10 481 634 руб.66 коп. (п. 1.1 и п.3.1.1 Договора), в связи с этим вывод суда о том, что оспариваемый договор является безвозмездным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку цена договора сторонами определена.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предмет договора сторонами согласован, письменная форма сделки соблюдена, договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истца- Шашиной Т.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требования Шашиной Т.С. о признании оспариваемого договора уступки права требования от 01.12.2017 года не имеется, поскольку законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен.
При уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права Шашиной Т.С. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, ее положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась, наличие задолженности не оспаривалось.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг также не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности.
С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЖЭК" к Шашиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества, взыскав с Шашиной Т.С. в пользу ООО "ЖЭК" задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 21 518 руб. 78 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Шашиной Т.С. к ООО "ЖЭК" о признании договора уступки права требования от 01.12.2017 года недействительным в силу его ничтожности -отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Шашиной Т.С. в пользу истца ООО "ЖЭК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 руб.09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года отменить, постановить новое решение, которые исковые требования требований ООО "ЖЭК" к Шашиной Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Шашиной Татьяны Станиславовны в пользу ООО "ЖЭК" задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 21 518 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 856 руб.09 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Шашиной Т.С. к ООО "ЖЭК" о признании договора уступки права требования от 01.12.2017 года недействительным в силу его ничтожности -отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
