Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2063/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2063/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карпова Г.Ф. к Федоровой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Федоровой А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карпов Г.Ф. обратился в суд с данным иском.
В обоснование требований указал, что 02 января 2015 г. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением К.В.Г., и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер < данные изъяты> находившегося под управлением Ф.Ю.Н. Виновником данного ДТП признан Ф.Ю.Н.
Ф.Ю.Н. и его супруга Ф.А.Ю. погибли, правопреемником Ф.Ю.Н. является его дочь - Федорова А.Ю.
В рамках договора страхования ОСАГО им было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, данная выплата явно несоразмерна ущербу, причиненному ему в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта №185/15 от 22 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1703806 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-1263568 рублей, стоимость выполнения оценки-7000 рублей. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси L 200 превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ремонт его экономически нецелесообразен. Согласно заключению эксперта №185/15/1 от 22 апреля 2015 г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси L 200 составляет 756 400 рублей, стоимость годных остатков - 146 838 рублей, стоимость выполнения оценки-7000 рублей. Указанная сумма рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков представляет собой убытки, которые составили 503 562 рубля.
Просил суд взыскать с Федоровой А.Ю. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503 562 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 руб. 62 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. исковые требования Карпова Г.Ф. удовлетворены частично.
С Федоровой А.Ю. в пользу Карпова Г.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 489 562 рубля, расходы на проведение экспертных исследований в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 руб. 62 коп., а всего 514 657 руб. 62 коп.
В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертных исследований отказано.
В апелляционной жалобе Федорова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что вина Ф.Ю.Н. в указанном ДТП не доказана; не имела возможности оспорить цену иска, поскольку документов в подтверждение материального ущерба не получала, судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертных исследований в размере 14 000 рублей.
В судебное заседание представители истца Карпова Г.Ф. Ковригин А.А., Говорюков М.Н., Ловыгина А.В., Белодурина О.О., Колибабчук Б.Б., Яшенкова И.И., Протасова Е.А., Новиков Ю.В., Кизаева М.Ф., Котова А.С., ответчик Федорова А.Ю., ее представитель адвокат Катков И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание истец Карпов Г.Ф. не явился в заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 января 2015 г. на < адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада-111730 Калина государственный регистрационный номер < данные изъяты> под управлением его собственника Ф.Ю.Н., и автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер < данные изъяты> принадлежащего Карпову Г.Ф., под управлением К.В.Г. В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля Лада-111730 Калина Ф.Ю.Н. и пассажир Ф.А.Ю. погибли на месте происшествия, пассажиру автомобиля Мицубиси L 200 М.Л.А. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 г., уголовное дело в отношении Ф.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.
Как установлено судом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ю.Н. требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ф.Ю.Н. была застрахована по договору страхования ОСАГО, полис серии <№> от 03 февраля 2014 г. (срок действия договора с 03 февраля 2014 г. по 02 февраля 2015 г.)
Согласно заключений эксперта < данные изъяты> №185/15 и №185/15/1 от 22 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Карпову Г.Ф. автомобиля марки Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер < данные изъяты> без учета износа составляет 1 703 806 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-1 263 568 рублей, рыночная стоимость автомобиля-756 400 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков-146 838 рублей.
Согласно материалам наследственного дела №134/2015 к имуществу Ф.Ю.Н. умершего < дата>, единственным его наследником ввиду отказа других лиц от наследства является дочь умершего - Федорова А.Ю. < дата> года рождения, которая в установленном законом порядке оформила наследственные права после смерти отца на принадлежащее ему имущество, получив свидетельства о праве на наследство по закону от 08 августа 2015 г.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Карпова Г.Ф., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ф.Ю.Н., управлявшим автомобилем Лада-111730 Калина государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что вина Ф.Ю.Н. в указанном ДТП не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что происшествие имело место исключительно по вине Ф.Ю.Н., вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП, должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Вступившим в законную силу постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 г., принятым на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, подтверждается, что виновником вышеуказанного ДТП явился водитель Ф.Ю.Н., нарушивший требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Ю.Н. обстоятельств не имеется.
Учитывая, что аварийная ситуация была создана именно Ф.Ю.Н. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1175 ГК РФ, Федорова А.Ю. как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в объеме, определенном заключениями эксперта < данные изъяты> №185/15 и №185/15/1 от 22 апреля 2015 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 ГК РФ, обязательство Ф.Ю.Н., возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями эксперта №185/15 и №185/15/1 от 22 апреля 2015г., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федоровой А.Ю., как наследника причинителя вреда Ф.Ю.Н., принявшей наследство в пользу Карпова Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 489 562 рубля, из расчета: 756 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП) - 146 838 рублей (стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения).
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал Федорову А.Ю. в качестве надлежащего ответчика относительно возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что согласуется с положениями статьи 1112 ГК РФ, предусматривающими, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, к которым в частности относится право требования возмещения причиненного имущественного вреда.
Таким образом, доводы жалобы о том, что причиненный в данном случае ущерб неразрывно связан с личностью наследодателя и подлежит возмещению только самим причинителем вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд правильно разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных заключений №185/15 и №185/15/1 от 22 апреля 2015 г. в размере 14 000 рублей, в подтверждение которых истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что за оказание услуг по оценке им оплачено 14 000 рублей.
Доводы жалобы о том, в нарушение статьи 132 ГПК РФ для ответчика Федоровой А.Ю. не были приложены копии документов, подтверждающие цену иска, что лишило ее возможности защищать права в суде и представить доказательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку документы, подтверждающие размер ущерба прилагались к исковому заявлению, с материалами гражданского дела Федорова А.Ю. была ознакомлена в полном объеме (л.д.1 т.2).
Таким образом, возможности оспаривать сумму ущерба и представлять доказательства в обоснование своих возражений, Федорова А.Ю. лишена не была.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка