Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2063/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2063/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года, которым постановлено в иске ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании с Гавриловой К. А. суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") обратилось в суд с иском к Гавриловой К.А. о взыскании ущерба в размере 110160 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2015 года Глушков И.Е., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешехода Гаврилову К.А., автомашина при этом получила повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гавриловой К.А. ООО СК "Мегарусс-Д", застраховавшее транспортное средство Глушкова И.Е. по договору добровольного страхования, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение последнему в общем размере 110160 руб. 70 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения данной статьи применяются в отношении потерпевшего (в данном случае лица имуществу которого причинены повреждения), а не виновника дорожно-транспортного происшествия. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации Глушков И.Е. не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения Глушкова И.Е. Вывод суда первой инстанции о нарушении Глушковым И.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) является необоснованным и противоречит письменным материалам дела. Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий ответчика Гавриловой К.А. требованиям ПДД РФ в конкретной дорожной ситуации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2015 года около 23 часов 15 минут на 10 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск Глушков И.Е., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешехода Гаврилову К.А., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Автомашина Глушкова И.Е. застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК "Мегарусс-Д".
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 110160 руб. 70 коп., состоящее из суммы утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом безусловной франшизы (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий Гавриловой К.А., а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из содержания данной нормы права, ООО СК "Мегарусс-Д" вправе требовать от Гавриловой К.А. возмещение ущерба, по которому ответчик ответственна перед Глушковым И.Е., за повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 сентября 2015 года.
Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля Глушкова И.Е. получены от наезда на пешехода Гаврилову К.А. Данное обстоятельство, равно как объем повреждений, стоимость их устранения и размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
Постановлением СО МО МВД России "Медведевский" от 27 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Глушкова И.Е. отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Глушкова И.Е. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Гавриловой К.А. нарушены ПДД РФ, а именно пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6. В нарушение данных пунктов правил дорожного движения пешеходов, она находилась на полосе движения проезжей части дороги в темное время суток вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами, стояла на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, хотя в зоне видимости переход имелся, создавала помеху для движения транспортных средств. В связи с указанным в отношении неё возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения Гавриловой К.А. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях Глушкова И.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части дороги, путем применения экстренного торможения.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное правило распространяется в равной степени и на пешеходов.
В связи с указанным представляется необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Гавриловой И.Е., а также причинно- следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, отсутствии доказательств, что по вине ответчика причинен вред.
При этом необходимо учитывать, что форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда, и тогда когда он действовал неосторожно, неосторожность может быть выражена в форме небрежности. Отсутствие преднамеренности (умысла) в причинении вреда не может быть учтено в качестве обстоятельства исключающего ответственность.
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Гавриловой И.Е. носили противоправный характер, при этом вина в причинении вреда в данном случае рассматривается как непринятие ответчиком всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
Кроме того судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в данном правоотношении. Так в силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей для деликтных обязательств правило доказывания отсутствия вины причинителем вреда, на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств освобождающих от обязанности возмещения имущественного вреда. В гражданско-правовом деликте вина предполагается пока не доказано обратное. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств отсутствия виновного поведения ответчика.
Вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Глушковым И.Е. правил дорожного движения, в частности пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, также представляется необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств что им не соблюдены правила движения, знаки или разметка; он не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу; двигался с неположенной скоростью, не принял возможных мер по её снижению при возникновении опасности для движения.
Таким образом оснований для отступления от общего правила генерального деликта о полном возмещении вреда судебная коллегия не усматривает.
Соответственно Гаврилова К.А. несет ответственность за причинение повреждений автомобилю Глушкова И.Е., возникших в результате ДТП.
Указанные в материалах дела повреждения транспортного средства возникли вследствие противоправных виновных действий ответчика, что следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного в установленном порядке, также подтверждается иными материалами дела.
В связи с этим, Гаврилова К.А. несет ответственность за причиненный Глушкову И.Е. ущерб. Право требовать возмещения этого ущерба принадлежит ООО СК "Мегарусс-Д", поскольку данное право перешло к истцу в порядке суброгации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Гавриловой К.А. необоснованным, а решение суда подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 110160 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Гавриловой К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" сумму произведенной страховой выплаты в размере 110160 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 39 коп.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка