Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2063/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2063/2017
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Костромской области Рассказовой Н.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 30 июня 2017 года, которым УФСИН России по Костромской области отказано в исковых требованиях к Корчашову Константину Сергеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, в размере 2 072 489, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя УФСИН России по Костромской области Проскурякова С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы и представителя Корчашова К.С. Лебедева Э.Г., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
УФСИН России по Костромской области обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Корчашову К.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 2 072 489, 23 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета. В обоснование требований указало, что Корчашов К.С. 20.06.2011 года был принят на службу в уголовно-исполнительную систему и направлен на обучение во Владимирский юридический институт ФСИН России, где обучался с 15.08.2011 года по 03.08.2016 года в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с п.п. а п.3 контракта сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Корчашов К.С. закончил обучение 31.07.2016 года и приказом начальника УФСИН России по Костромской области от 03.08.2016 года № 177-лс зачислен в распоряжение УФСИН России по Костромской области. 03.08.2016 года приказом № 178-лс начальника Управления ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом ФСИН России № 269, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п. 4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе при досрочном расторжении контракта в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника он обязан возместить затраты на его обучение в ведомственном вузе. Согласно расчету от 03.10.2016 года № 30-2864 стоимость обучения ответчика составила 2 072 489, 23 руб., из которых денежное довольствие-963 759, 33 руб., питание-75 365, 22 руб., стоимость вещевого имущества-43 330, 44 руб., стоимость коммунальных услуг-42 628, 66 руб. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1005-О-О, истец полагал, что названная сумма расходов на обучение подлежит взысканию с ответчика.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2017 года дело передано на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области по подсудности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их на 13 671, 6 руб. в связи с отказом от взыскания с ответчика расходов по продовольственному обеспечению в период обучения на 5 курсе.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН России».
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области Рассказова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что суд применил законы, не подлежащие применению. Выводы суда основаны на положениях Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 год «О службе в органах внутренних дел», которые не подлежали применению при разрешении дела, поскольку данные нормативные акты были приняты после перехода уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ и не регламентируют условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентированы Федеральным законом № 283-ФЗ от 30.12.2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Порядок прохождения службы регулируется Положением о службе в ОВД. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заключенный с ответчиком контракт о службе в УИС не предусматривал полного возмещения затрат органа УИС на обучение Корчашова К.С., а ограничивался лишь расходами по обеспечению вещевым и иным имуществом. Отмечает, что контракт не содержит ни одного положения об освобождении Корчашова К.С. от возмещения затрат на обучение в случае досрочного расторжения контракта, а пунктом 3 контракта предусмотрено обязательное условие о службе в УФСИН России по Костромской области в течение пяти лет со дня издания приказа о назначении на должность. Заключая контракт о службу в УИС от 20.06.2011 года, Корчашов К.С. добровольно принял на себя обязательство отслужить пять лет после окончания учебного заведения или возместить расходы органа УИС в случае нарушения своих обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2011 года УФСИН России по Костромской области (начальник органа УИС) и Корчашов К.С. (сотрудник) заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Корчашов К.С. дал обязательство после окончания учебного заведения служить по контракту на условиях, установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (пункт 1). Начальник УФСИН России по Костромской области после окончания Корчашовым К.С. учебного заведения назначает его на должность, соответствующую специальности, полученной сотрудником в учебном заведении, либо с согласия сотрудника, на другую должность (пункт 2). Условиями контракта предусмотрено, что после окончания учебного заведения сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Контракт вступает в силу со дня зачисления сотрудника в учебное заведение (пункт 3). Контракт может быть расторгнут досрочно в случае отчисления сотрудника из учебного заведения или после окончания учебного заведения, если он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы России по одному из оснований, предусмотренных пунктами «д-м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации. При досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС по пункту «д» (в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам «к-м», сотрудник возмещает расходы УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (пункт 4).
Из материалов дела следует, что ответчик обучался во Владимирском юридическом институте ФСИН России (далее - ВЮИ ФСИН России) с 15.08.2011 года по 01.07.2016 года (л.д.156).
02 августа 2016 года Корчашов К.С. подал рапорт на имя врио начальника УФСИН России по Костромской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию до истечения месячного срока (л.д.118).
На основании приказа №178-л от 03 августа 2016 года Корчашов К.С., находящийся в распоряжении УФСИН России по Костромской области, прибывший по окончании ВЮИ ФСИН России, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) (л.д.13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что обучение ответчика в ВЮИ ФСИН России было оплачено за счет средств федерального бюджета.
Согласно справке о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ ФСИН России, рассчитанной исходя из объема выделенных лимитов бюджетных обязательств и штатной численности курсантов, стоимость обучения одного человека за период 2011 года (4 месяца) по 2016 год (семь месяцев) составила 2 117 088, 46руб. В стоимость обучения входит: денежное довольствие курсанта Корчашова К.С., продовольственное обеспечение, оплата труда гражданских служащих, страховые взносы, обмундирование, услуги связи, коммунальные услуги, прочие услуги, услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов (л.д.133).
Как усматривается из материалов дела, Корчашов К.С. в период обучения во ВЮИ ФСИН России получил по норме вещевое имущество после получения первого специального звания, срок носки которого истек, последующая выдача вещевого имущества ему не производилась (л.д.158-159, 187).
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что согласно контракту о службе от 20.06.2011г., заключенный между сторонами, при досрочном расторжении контракта в случае нарушения условий контракта по вине ответчика, последний возмещает расходы уголовно-исполнительной системы и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества. Поскольку установленные сроки носки и использования выданного ответчику имущества в период обучения, истекли, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается материалами дела
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с ответчиком контракт о службе в УИС предусматривал полное возмещения затрат органа УИС и учебного заведения на обучение Корчашова К.С., а не ограничивался лишь расходами по обеспечению вещевым и иным имуществом, является не состоятельным.
Из буквального толкования пункта 4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе следует, что при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника, сотрудник возмещает расходы УИС и учебного заведения только по обеспечению его обмундированием и другим имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, не может служить поводом к отмене решения.
Как уже указывалось выше, заключая контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, стороны достигли соглашения, что при досрочном расторжении контракта в случаях нарушения условий контракта по вине ответчика, последний возмещает расходы УИС и учебного заведения только по обеспечению его обмундированием и другим имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил законы, не подлежащие применению, а именно, положения Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и положения Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 год «О службе в органах внутренних дел», также не могут служить поводом к отмене решения, поскольку ссылки суда на положения указанных законов, на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Костромской области - Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
