Определение Камчатского краевого суда от 15 сентября 2017 года №33-2063/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2063/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2017 года
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Иванковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванковой Т.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года (дело № 2-5308/2017 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Иванковой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 12/2214/00000/401822 от 01.06.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 273127 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 167326 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 45000 руб. 99 коп., штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 44000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования - 16800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 28 коп., всего взыскать сумму 279059 руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 1 июня 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) и Иванковой Т.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №12/2214/00000/401822, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), сроком на 61 месяц. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №12/2214/00000/401822 от 1 июня 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 273127 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу-167326 руб. 77 коп., просроченные проценты-45000 руб. 99 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-44000 руб., комиссия за присоединение к страховой программе-16800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В письменном ходатайстве суду первой инстанции ответчик Иванкова Т.Н. требования истца не признала, указала, что она не согласна с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также не согласна с подлежащей взысканию суммой, указанной истцом в исковом заявлении. Указала, что данное исковое заявление подано «Восточный экспресс банк» с организационно-правовой формой ПАО, а предоставление денежных средств по кредитному договору №12/2214/00000/401822 осуществляло «Восточный экспресс банк» с организационно-правовой формой ОАО. Ее истец не уведомлял о смене организационно-правовой формы. «Восточный экспресс банк» с организационно-правовой формой ПАО не предоставлял ей денежные средства по кредиту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ПАО «Восточный экспресс банк» требовать с нее взыскание долга по кредитному договору №12/2214/00000/401822.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванкова Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 данного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 части первой ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы требований, а также письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
В рассматриваемом споре, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, то есть на документе, устанавливающим денежные обязательства, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Об этом свидетельствуют письменные возражения ответчика, в которых последний не только не признала исковые требования, но и просила рассмотреть дело в общем порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Иванковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка