Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 33-2063/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 33-2063/2014
10 июня 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Павлычева Д.С. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Павлычева Д.С. к ЗАО «Тандер» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Павлычева Д.С. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей 40 копеек».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Павлычев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Тандер» о взыскании пени за невыполнение требований потребителя в размере ... копеек. В обоснование иска указал, что 14.10.2013 года им был приобретён паровой утюг марки VITEK, модели ... , серийный номер №, стоимостью ... рублей. 30.10.2013 года он обнаружил, что утюг не работает. В этот же день он предъявил сотруднику гипермаркета требование о безвозмездном устранении недостатков товара, так как гарантийный срок не истёк. Также просил, на время ремонта утюга, предоставить ему товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, на что получил отказ. 10.11.2013 года данный утюг был принят представителем гипермаркета для проведения экспертизы и его ремонта. 09.12.2013 года ответчиком требования о предоставлении на период ремонта товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами были удовлетворены. 11.12.2013 года истец увеличил исковые требования о взыскании пени за не выполнение требований потребителя в размере ... коп., а также компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 12.12.2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Пеновский районный суд Тверской области. В ходе обжалования данного определения мирового судьи, истец отказался от требования о компенсации морального вреда. Апелляционным определение Пеновского районного суда от 12.02.2014 года определение мирового судьи от 12.12.2013 года о передаче дела по подсудности в Пеновский районный суд оставлено без изменения.
Истец, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ЗАО «Тандер», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что в связи с изменением места пребывания истца в период рассмотрения дела суд должен был передать дело по подсудности по месту жительства истца. Рассмотрение дела тем же судом является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд не уведомил истца надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права. В нарушение пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не взыскал с ответчика штраф.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 14.10.2013 года Павлычев Д.С. приобрёл в гипермаркете «Магнит» (ЗАО «Тандер») паровой утюг марки VITEK, модели ... , серийный номер №, стоимостью ... рублей.
Из акта экспертизы № 609 от 05.12.2013 года следует, что утюг торговой марки VITEK, модель ... , серийный номер № имеет дефект производственного характера - неисправность термореле-выключателя. Дефект образовался по причине некачественного исполнения данной детали. Эксплуатация утюга с этой неисправностью невозможна. Неисправность возникла в течение гарантийного срока. Термореле-выключатель нуждается в замене.
31.10.2013 года истец направил заказное письмо в ЗАО «Тандер» с требованиями устранить обнаруженные недостатки, и на период ремонта утюга предоставить ему в трёхдневный срок товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами.
Как следует из копии акта приёма-передачи товара от 09.12.2013 года, заместитель директора ЗАО «Тандер» ФИО14. передал Павлычеву Д.С. утюг марки VITEK, модели ... , серийный номер №, на период ремонта товара - утюг торговой марки VITEK, модель ... , серийный номер № (л.д.27).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчику товара ненадлежащего качества, а также несвоевременность удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара ненадлежащего качества другого товара, обладающими такими же основными потребительскими свойствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив требования истца, не взыскал штраф по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Придя к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не разрешил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика ЗАО «Тандер» в пользу Павлычева Д.С. штрафа в размере ... копеек ( ... копеек Х 50 %).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности решения.
Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес истца направлялись судебные извещения по месту его регистрации и месту пребывания.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению судебное извещение, направленное по месту пребывания истца вручено 20 февраля 2014 года представителю по доверенности, что не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.
Почтовое уведомление содержит указание на дату вручения, данные о лице, которому вручено почтовое отправление, заверенные подписью работника органа почтовой связи, в связи с чем оснований полагать, что почтовой организацией был нарушен порядок вручения почтового отправления у суда не имеется.
Судебное извещение, направленное по месту регистрации истца возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по своевременному извещению заявителя о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Подсудность иска определена судом правильно, исходя из места жительства истца на момент подачи искового заявления.
Изменение истцом Павлычевым Д.С. своего места жительства в период рассмотрения дела в суде, не может повлиять на подсудность иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по вышеизложенным доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павлычева Д.С. удовлетворить частично.
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 марта 2014 года изменить, дополнив следующим содержанием.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Павлычева Д.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек.
В остальной части решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлычева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
