Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20631/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой К. А. к ООО "УК "Заботливая" о выполнении работ по ремонту кровли, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Богдановой К. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Богдановой К.А. - Карасева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Богданова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Заботливая" об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, штрафа, компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований Богданова К.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Длительное время ответчик не выполняет свои обязанности в части содержания и ремонта общего имущества (кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу), в результате чего причиняется ущерб ее имуществу - внутренней отделке квартиры. 04.06.2020г. специалистом ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" проведено обследование ее квартиры, для участия в котором приглашались и представители ответчика, которые не явились. Из отчета специалиста <данные изъяты> от 05.06.2020г. следует, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере 177 486 рублей. В указанную сумму специалистом оценена величина рыночной стоимости и восстановительного ремонта по состоянию на дату осмотра. Из технического заключения специалиста следует, что повреждения отделки в помещениях квартиры произошли вследствие протечек с кровли здания, которая в соответствии с требованиями законодательства, отнесена к имуществу общего пользования многоквартирного дома. Для устранения причин повреждений внутренней отделки квартиры необходимо выполнить работы по ремонту кровли жилого дома в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализир. редакция СНиП II-26-76". 30.06.2020г. ответчику вручена соответствующая досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу и устранения недостатков работ по обслуживанию и ремонту имущества общего пользования - ремонте кровли многоквартирного жилого дома. До настоящего времени она не получала какого-либо ответа на указанную претензию, ущерб не возмещен, работы по ремонту кровли ответчиком не проводились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богдановой К.А. к ООО "УК "Заботливая" о выполнении работ по ремонту кровли, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УК "Заботливая" выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению АНО Экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и оценки" <данные изъяты>, провести работы по устройству организованного слива осадочных и талых вод, устройству снегозадержателей на крыше этого многоквартирного дома над квартирой Богдановой К. А., произвести перекрытие кровли крыши балкона с устройством паро и гидроизоляции, устройство гидроизоляции и организованного слива скатных осадочных, талых вод на сандрике под окнами второго уровня квартиры Богдановой К. А.
Взысканы с ООО "УК "Заботливая" в пользу Богдановой К. А. компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего взыскано 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой К. А. к ООО "УК "Заботливая" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Богданова К.А. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и штрафа, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, явился только представитель истца, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В период с 28.02.2018г. по 31.08.2019г. управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлась ООО "РСУ-7", с 01.09.2019г. по настоящее время управляющей компанией является ООО "УК "Заботливая".
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 29.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и Оценки".
Из экспертного заключения АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и Оценки", назначенной судом, следует, что следы залива (протечки воды) в 6-ти комнатной, двухуровневой квартиры, расположенной в 3-м подъезде на 19 этаже по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 253,2 кв.м. происходили с накопительным эффектом выпадающих осадков, вследствие отсутствия организованной ливневки, гидроизоляции конструкций, примыкающих к фасаду уровней квартиры, отсутствия снегоудерживающих конструкций на скатной крыши и укороченной длиной скатной крыши балконных перекрытий, что находит свои подтверждения по предоставленным документам ООО "РСУ-7", а именно: акт залития квартиры от 15.08.2019г., акта фиксации нарушений (правонарушений) или невыполнение работ по эксплуатации многоквартирного дома от 15.08.2019г., акт осмотра от 15.08.2019г., фотоматериал и метеорологическими сводками за рассматриваемый период лето 2019г. Рыночная стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для восстановительного ремонта от полученных повреждений в результате залива квартиры истца с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, составляет 174 431 рубль 94 копейки. Недостатки в содержании расположенной над квартирой истца кровли многоквартирного дома имеются, а именно: скатный козырек общедомовой крыши меньше размером, чем согласно положениям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением <данные изъяты>), скатная крыша перекрытия балкона установлена с многочисленными нарушениями: отсутствует организация слива, водозащитная или диффузионная ветроводозащитная пленка, отсутствует гидро и паро изоляция, в соединениях кровельного материала имеются провалы; на сандрике под окнами второго уровня квартиры слив воды установлен выше уровня слива, что способствует накоплению осадочных вод, а вследствие отсутствия гидроизоляции протечке в квартиру, создавая благоприятную среду для образования различных грибковых поражений, плесени. Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что необходимо провести работы по устройству организованного слива осадочных и талых вод, устройству снегозадержателей на крыше многоквартирного дома под квартирой истца, произвести перекрытие кровли крыши балкона с устройством паро и гидроизоляции, устройство гидроизоляции и организованного слива скатных осадочных, талых вод на сандрике под окнами второго уровня квартиры истца. Вследствие отсутствия метрических данных (площадей) устройства крыши многоквартирного дома, произвести расчет стоимости необходимых работ по устранению недостатков кровли в многоквартирном доме не представляется возможным. В данном случае прерогатива выбора материалов и специалистов в профильном направлении по выполнению вышеперечисленных работ находится в зоне ответственности управляющей компании.
Поскольку кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> требует ремонта, экспертами АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и Оценки" указаны работы, которые необходимо провести для приведения кровли в надлежащее состояние, управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Заботливая", на которую законом возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд обязал ООО "УК "Заботливая" выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению АНО Экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и оценки" <данные изъяты>, удовлетворив в этой части исковые требования Богдановой К.А.
Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба от залива квартиры сторона истца ссылалась на то. что протечки с крыши в квартиру имели место в период апреля-мая 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры, суд исходил из того, что истец не доказал факта залива квартиры в период апреля-мая 2020 года и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный к взысканию ущерб и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
При этом суд указал, что Богдановой К.А. не предпринимались надлежащие меры для фиксации залива в указанной истцом период, письменной заявки в управляющую компанию не подавалось, акта о заливе не составлялось, дату залива истец сообщить не может, указывает ориентировочно два месяца весеннего периода, когда, соответственно, не исключены сезонные осадки, в то время как из имеющихся материалов дела следует, что протечки происходили еще с 2018 года.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
По мнению судебной коллегии, истец доказал сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а ООО "УК "Заботливая" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.
Согласно пояснениям представителя истца Карасева А.В., залив в квартире истца произошел в апреле-мае 2020 года с кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец по двум адресам <данные изъяты> направлял телеграммы ответчику с просьбой явиться <данные изъяты> в квартиру для ее осмотра в связи с заливом квартиры ( л.д.71-74, т.1).
Однако ООО УК "Заботливая" своего представителя для осмотра квартиры истца не направило.
Явившись для осмотра квартиры истца, ответчик имел все возможности составить акт о заливе квартиры.
Поэтому ссылка суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на то, что истцом не представлено акта осмотра квартиры с участием ООО "УК "Заботливая" и заявки в управляющую компанию для фиксации факта залива в апреле-мае 2020 года не представлено, является несостоятельной.
Богданова К.А. <данные изъяты> обратилась в ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из отчета <данные изъяты> от 05.06.2020г. ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 177 486 рублей. Выявленные в результате обследования повреждения отделки в помещениях <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошли вследствие протечек с кровли здания. Для устранения причин повреждений внутренней отделки в помещениях этой квартиры необходимо выполнить работы по ремонту кровли жилого дома в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализир. редакция СНиП II-26-76".
<данные изъяты> Богданова К.А. направила в адрес ответчика ООО "УК "Заботливая" претензию об устранении нарушений прав потребителей, просила выплатить денежные средства в размере 177 486 рублей в качестве возмещения ущерба, произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с целью устранения возможности протечек воды в жилое помещение.
Действительно, в материалы дела представлены акт залития квартиры истца от <данные изъяты>, составленного ООО "РСУ-7", из которого следует, что в результате осмотра квартиры установлено: в комнатах и на лоджии вздутие обоев на стенах, следы грибка, пятна черного и желтого цвета. Причину и дату образования черных и желтых пятен, следов грибка в <данные изъяты> установить невозможно; визуальный осмотр показал, что залитие было давно (том 2 л.д.73).
<данные изъяты> ООО "РСУ-7" дало Богдановой К.А. гарантийное письмо, из которого следует, что на основании составленного акта фиксации нарушений от 22.03.2019г., ООО УК "РСУ-7" гарантирует произвести устранение причин зафиксированных вышеуказанным актом нарушений, в течение 2-го квартала 2019г. (том 2 л.д.107).
Между тем письмом <данные изъяты>ТГ-69028 от 09.09.2019г. <данные изъяты> было сообщено Богдановой К.А., что в сентябре 2018 г. с наружной стороны дома управляющей организацией ООО "РСУ-7" выполнен ремонт покрытия парапета и арочной конструкции в районе следов от протечек в <данные изъяты> данного дома; на момент проверки следы от протечек сухие, состояние кровельного покрытия удовлетворительное, отслоений примыканий не выявлено. По результатам проведенной проверки составлен акт с подписью Богдановой К.А.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО "РСУ-7"
также указал, что ООО "РСУ-7" в сентябре 2018 года с наружной стороны дома выполнен ремонт покрытия парапета и арочной конструкции в местах от следов протечек в <данные изъяты>.
Суд же установив, что в период действия управляющей компанией ООО "УК "Заботливая" крыша многоквартирного дома над квартирой истца оказалась неисправной и требует ремонта, а управляющая компания не принимает мер к их устранению, возложил ремонт крыши на ответчика, при этом пришел к противоположному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и вины ответчика в заливе квартиры истца.
Для возможности разграничения следов протечек по имеющимся документам, а также по ходатайству представителя истца, который просил разрешить вопрос, могли ли протечки произойти в апреле-мае 2020 года, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2021г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и Оценки".
Из дополнительного экспертного заключения АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и Оценки" следует, что на фото представленном ответчиком (том 2 л.д.78) количеству и объему имевшихся повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры данное фото не соответствует. На данном фото показан единичный дефект обоев в комнате первого уровня квартиры (под комнатой, окна которой выходят на сандрик), а именно они максимально занижены и не отражают масштабность реально имевшихся повреждений внутренней отделки исследуемой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Повреждения внутренней отделки квартиры истца могли образоваться в период апрель-май 2020г. в результате выпадения осадков, что находит свое подтверждение в статистике погодных данных в период апрель-май 2020г.. По трем фотографиям и описаниям повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры в актах от 15.08.2019г. установить степень, количество, объём и рассчитать стоимость восстановительного ремонта - не представляется возможным, вследствие отсутствия метрических данных и фотоматериала имевшихся повреждений на тот момент. При проведении экспертного осмотра 31.10.2020г. были зафиксированы все повреждения, имеющие отношения к заливу (протечке воды от выпадающих осадков) квартиры по адресу: <данные изъяты>, от накопительного эффекта выпадающих осадков вследствие отсутствия организованной ливневки, гидроизоляции конструкций примыкания к фасаду уровней квартиры, отсутствия снегоудерживающих конструкций на скатной крыши и укороченной длиной скатной крыши балконных перекрытий, был составлен акт осмотра, составлен ситуационный план исследуемых помещений, составлена дефектная таблица и рассчитана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Центрального экономического региона. Рыночная стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для восстановления от полученных повреждений в результате залива квартиры истца с крыши вышеуказанного многоквартирного дома составляет 174 431 рубль 94 копейки.
Таким образом, заключением дополнительной экспертизы также установлено, что в апреле-мае 2020 года имели протечки с крыши в квартиру истца.
Что касается ссылки суда на невозможность разграничить следы протечек, допущенных в период действия разных управляющих компаний, то данный вопрос ответчик ООО "УК "Заботливая" и третье лицо ООО "РСУ<данные изъяты>" вправе разрешить между собой в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы - 174431 руб. 94 коп. и штрафа в размере 87215 руб. 97 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа с 5000 руб. до 92215 руб. 97 коп.
С учетом взысканных сумм с ООО "УК "Заботливая" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6166 руб.48 руб.
В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Богдановой К. А. - без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры, в этой части вынести новое решение. Взыскать с ООО "УК "Заботливая" в пользу Богдановой К. А. в счет возмещения от залива <данные изъяты> руб.94 коп.
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "УК "Заботливая" в пользу Богдановой К. А., с 5000 руб. до 92215 руб.97 коп.
Взыскать с ООО "УК "Заботливая" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6166 руб.48 руб.
В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой К. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
