Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20630/2022

г. Санкт - Петербург "11" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N... по иску Сланцевского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> об обязании привести помещение защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с нормативными требованиями.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> - Стебуновой В.А., возражения прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сланцевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (МТУ Росимущества) об обязании привести помещение защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> спецобъект N... с кадастровым номером N..., РНФИ N..., в соответствие с нормативными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом совместно с ОНД и ПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата> проведена проверка соблюдения требований законодательства о готовности к использованию защитных сооружений по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что сооружения гражданской обороны NN..., 4, 1, 6, расположенные по адресу: <адрес>, содержатся в нарушение правил и порядка эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных нормативными документами, а именно:

не осуществлены меры, направленные на сохранение объектов (убежищ), необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время;

не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны;

при эксплуатации убежищ в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;

входы и аварийные выходы убежищ не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод;

инженерно-техническое оборудование убежищ не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

помещения убежищ залито водой. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время не поддерживается в соответствии с требованиями проекта;

содержание, эксплуатация, текущий и плановые ремонты инженерно-технического оборудования убежищ не осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО;

состояние убежищ не проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации;

не осуществляется проверка состояния ограждающих конструкций и защитных устройств;

не проводится проверка состояния фильтровентиляции и герметичности защитного сооружения;

не проводится проверка состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств;

не проводится техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт технических систем;

не осуществлено обозначение защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним.

Разрешая заявленный спор, установив, что вышеуказанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Федерального закона от <дата> N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N..., пунктов 3.2.1, <дата>, 4.5.2, <дата>, <дата> Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от <дата> N..., пункта 5.2 раздела 2, пункта 4 раздела 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, убежище N... по адресу: <адрес>, Заводская ул., <адрес>, является объектом гражданской обороны и является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, предоставленной самим ответчиком и согласно которой в реестре федерального имущества спец.объект N... по адресу: <адрес>, Заводская ул., <адрес>, учтен как защитное сооружение - объект ГО и ЧС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный объект не является защитным сооружением, являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик учел данный объект при внесении его в реестр федерального имущества как защитное сооружение.

Доводы жалобы о невозможности учитывать акт проверки, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия зафиксированных в акте нарушений состоянию защитного сооружения, а также доказательств соответствия состояния защитного сооружения предъявляемым к нему требованиям, установленных Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что истец не уполномочен предъявлять настоящий иск, поскольку в силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" Федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которые согласуются с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в иных обстоятельствах, если нарушение приобрело особое общественное значение.

Неисполнение требований законодательства в сфере гражданской обороны могут создать угрозу защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Доводы жалобы о том, что потребность в защитном сооружении гражданской обороны и использовании его в планах эвакуации мирного населения отсутствует, что следует из ответа администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, спорный объект расположен на территории закрытого предприятия, что исключает его использование для нужд населения прилегающих районов, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и в соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.11, п. 3.6, п. 5.2.1, п. 6.2.1 Приказа МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

На основании п. п. 1.3, 1.7 названных Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, при этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы.

На основании п. 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804 организации наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Таким образом, спорное защитное сооружение не снято с учета, а поэтому ответчик должен исполнять возложенные на него обязательства, в том числе сохранять данное имущество в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, а также освежать имущество гражданской обороны и средства защиты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 16.02.2021 N 78-ЕФ-07/2425 о необходимости передачи защитного сооружения в собственность субъекта Российской Федерации для осуществления полномочий по гражданской обороне на территории Ленинградской области не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего содержания защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, также необоснованны, поскольку перечень мероприятий зависит от причин ненадлежащего состояния защитного сооружения, при этом выявленные нарушения указаны в акте проверки, в связи с чем ответчик на основании указанного акта должен установить причину допущенных нарушений и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, провести мероприятия, необходимые в целях обеспечения надлежащего состояния защитного сооружения.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований относительно надлежащего содержания защитных сооружений может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка