Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-20630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чабан Л.Н. и Захаровой Е.Ю.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре - Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Морозову Д.Ф. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Морозова Д.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 г. Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 286 УК РФ. Приговором установлено, что земельный участок <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский <...>, выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 г. приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 г. отменен, Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.08.2020 г. N <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> является Морозов Д.Ф. Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, а истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма N 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 года Бойченко Д.В. признана виновными в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что земельный участок <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сосновая, 3 выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 отменен, Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с государственного кадастрового учета 04.12.2015 на основании, части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на тот период) с присвоением статуса сведений - "архивный", в связи с осуществлением государственной регистрации прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (статус сведений - "учтенный"), <...> (статус сведений - учтенный), <...> (статус - сведений - "архивный"), <...> (статус сведений - "учтенный), <...> (статус сведений - "архивный"), <...> (статус сведений - "учтенный"), <...> (статус сведений - "архивный"), <...> (статус сведений - "учтенный") и <...> (статус сведений - "архивный").

Земельные участки с кадастровыми номерами <...>,

<...> были поставлены на государственный кадастровый учет 31.08.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 20.08.2015 N <...> и представленного межевого плана.

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (статус сведений - "учтенный"); <...> (статус сведений - "учтенный"); <...> (статус сведений - "учтенный"); <...> (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (статус сведений - "учтенный") и <...> (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (статус сведений - "учтенный") и <...> (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (статус сведений - "учтенный") к <...> (статус сведений - "учтенный"),

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2020 N <...> за Игониным Александром Николаевичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...> является Морозов Денис Федорович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2020 года.

Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения приговора Первомайского районного суда города Краснодара (05.06.2019), апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда (30.10.2019), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-Ф3) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 03.07.2016 N 334-ф3.

В данном деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владев (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сосновая, 3 выбыл из владения администрации помимо её воли, то на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать у Морозова Дениса Федоровича земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, образованный из выбывшего земельного участка путем раздела.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> установлен приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 и приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 года.

Отказывая в иске, суд указывает в своем решении, что администрации муниципального образования город Краснодар о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, было известно еще 21.08.2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 21.08.2017, осуществлена регистрация права собственности Игонина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Однако, земельный участок с кадастровым номером <...> был образован из <...> путем раздела его на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и, в том числе, <...>.

Под разделом земельного участка понимается комплекс мероприятий, в результате которых из одного земельного участка образуются два и более земельных участка.

Согласно п.2 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом, законом не предусмотрена необходимость получения собственниками земельных участков разрешения на раздел земельного участка, либо иного рода согласований, в органе местного самоуправления.

Сторонами в данных земельных правоотношениях выступает исключительно собственник земельного участка и орган осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет, а также кадастровый инженер (ИП), являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, или с организацией, имеющей в штате кадастрового инженера (ст. ст. 29, 36 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") с которым заключается договор подряда на проведение кадастровых работ по установлению границ вновь образуемых земельных участков.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар не могла узнать о том, что ее права нарушены в момент раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и последующими регистрациями права собственности на вновь образуемые земельные участки, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым запретить Морозову Денису Федоровичу совершать сделки связанные с переходом прав, в том числе преобразованием, отчуждением, передачей или обременением прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> и направить соответствующее определение в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указав, что данное обременение не накладывает ограничения на администрацию муниципального образования город Краснодар по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности на указанный земельный участок и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок в случае удовлетворения заявленных исковых требований; запретить Морозову Денису Федоровичу осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>3.

Истребовать у Морозова Дениса Федоровича земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Морозова Дениса Федоровича на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.