Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20630/2021
г.Красногорск,
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2021 по иску Гусевой Р. К. к Гусеву О. Б., администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности; по встречному иску администрации г.о. Домодедово Московской области к Гусевой Р. К., Гусеву О. Б. о признании права собственности на выморочное имущество,
по апелляционной жалобе администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Гусева О.Б. и его представителя Кандейкина Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Изначально спорный объект недвижимости принадлежал <данные изъяты> - 2/3 доли, <данные изъяты> - 1/3 доля. После смерти <данные изъяты> ее доля перешла по завещанию <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/3 доле каждому. <данные изъяты> <данные изъяты> умер. Фактически жилой дом был разделен на две чести, одной из частей которых пользовался <данные изъяты>, второй - она со своим мужем. После смерти <данные изъяты> право собственности на его долю унаследовала его жена - <данные изъяты>, которая в 2003 году подарила 1/3 долю в праве собственности Гусеву О.Б. В 2019 году <данные изъяты> умер, истец унаследовала принадлежащую ему долю. Вместе с тем, несмотря на то, что 1/3 доля в праве на жилой дом была передана по завещанию <данные изъяты>, он никогда в спорный объект недвижимости не вселялся и не пользовался им, право собственности не оформлял и не регистрировал, бремя по его содержанию не нес. После смерти последнего, его доля также никем не унаследована, притязаний не имеется. Учитывая, что она на протяжении 46 лет (сначала ее муж, а после его смерти - она) добросовестно, открыто и непрерывно осуществляла владение и пользование 1/3 долей титульного владельца <данные изъяты>, несла бремя по ее содержанию, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Администрация г.о. Домодедово Московской области, не согласившись с первоначальным иском, подала встречный иск к Гусевой Р.К., Гусеву О.Б. с требованием о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома за муниципальным образованием "городской округ Домодедово" после смерти <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что Гусеву Р.К. и Гусеву О.Б. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Оставшаяся часть (1/3) принадлежала <данные изъяты>, который умер <данные изъяты>. Учитывая, что никто из наследников в нотариальную контору не обращался, наследство, состоящее из 1/3 доли дома, не принимал, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель Гусевой Р.К. - Нефедова Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 71-73). Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-100). Одновременно просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным со стороны администрации г.о. Домодедово.
Гусев О.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель администрации г.о. Домодедово - Солдатова Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования Гусевой Р.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Домодедово Московской области - отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Домодедово Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 05.08.1958, Петровой Е.В. было разрешено строительство жилого дома (л.д. 11).
По данным акта от 19.02.1963, спорный жилой дом был возведен по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12).
Петрова Е.В. умерла <данные изъяты> (л.д. 58).
Наследниками к ее имуществу, состоящему из вышеуказанного объекта недвижимости, являются Ковалев Т.Н., Гусев Б.Н., Гусев Ю.Н. каждый по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 13, 53-54). Ковалев Т.Н., как следует из пояснений истца и ответчика - Гусева О.Б., став титульным владельцем 1/3 доли спорного дома, в него никогда не вселялся, земельным участком не пользовался, расходы по содержанию не нес, то есть как собственник отказался от владения принадлежащей ему долей в доме.
<данные изъяты> умер <данные изъяты>, наследником к его имуществу является его супруга - Гусева Р.К., которая унаследовала 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30).
После смерти <данные изъяты> его преемником стала <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 16, 19), которая в последующем подарила унаследованную долю Гусеву О.Б. вместе с земельным участком площадью 1330 кв.м. с КН: <данные изъяты>, на котором расположено спорное строение (л.д. 25-26).
11.02.2003 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на унаследованное имущество (л.д. 28-29).
<данные изъяты> умер <данные изъяты> (л.д. 15), наследственное дело к его имуществу не заводилось, сведений о его правопреемниках не имеется (л.д. 65).
По данным администрации от 17.06.2019, объект с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> являются одним и тем же объектом (л.д. 31).
С учетом изложенного, правообладателями спорного строения, каждый по 1/3 доли, являются Гусева Р.К. и Гусев О.Б. Сведений о правопреемниках правообладателя оставшейся доли не имеется.
Истцом в материалы дела представлены: договор N 034д-Ям/13 на оказание услуг по вызову и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (от домовладения), квитанции, товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов, бурение скважины, а также несения бремени по содержанию недвижимого имущества, (л.д. 74-94).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.5 ст.10, ст.ст.11, 12, п.2 ст.218, п.1, п.4 ст.234, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, установив, что истец является добросоветстным владельцем спорной доли жилого дома, который открыто и непрерывно в течении всего срока приобретательной давности и до настоящего времени владеет им как своим собственным, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Домодедово Московской области суд исходил из того, что органы местного самоуправления с момента смерти <данные изъяты> (<данные изъяты>) и до предъявления встречного иска (16.03.2021) о признании имущества выморочным и признании права собственности на него, то есть более 30 лет, интереса к испрашиваемому Гусевой Р.К. имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Кроме того, суд нашел заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика по встречному иску - Нефедовой Н.И., действующей по доверенности, о применении срока исковой давности к требованиями, заявленным со стороны администрации г.о. Домодедово Московской области, поскольку исходя из положений ст. 1151, 1152 ГК РФ, регулирующих порядок приобретения выморочного имущества, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П срок исковой давности по требованию администрации г.о. Домодедово исчисляется с момента открытия наследства (т.е. с момента смерти <данные изъяты> 1990 г.) и истечения срока для его принятия, и к моменту подачи встречного иска является пропущенным.
Также суд указал, что о нарушении своего права истцу по встречному иску должно быть известно 05.06.1995 в связи с утверждением уполномоченным органом муниципального образования г. Домодедово (Главной администрации Ямского сельского округа Домодедовского района) Плана раздела земельного участка, на котором расположен спорый объект недвижимости (л.д. 66).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что о спорном имуществе администрации стало известно только в феврале 2021 года, а именно 18.02.2021 года с даты получения судебного извещения, и указанное имущества является выморочным в силу положений п.1 ст.1151 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и выморочное имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.
Факт владения истцом спорной долей дома с 1990 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
