Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-20629/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1896/2022 по иску Петровой Е. Ю., Петрова П. А. к ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" - Сметанина А.Л., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Петровой Е.Ю., Петрова П.А. - адвокат Исмагуловой Е.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Ю., Петров П.А. обратились в суд с исковыми требования к ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика: в пользу истца Петровой Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 78 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.; в пользу истца Петрова П.А. - сумму материального ущерба 136 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 78 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей совместной собственности, согласно договору купли-продажи от 16.11.2018 (запись регистрации N... от 22.11.2018) обременена ипотекой в силу закона и расположена на 2 этаже. Косметический ремонт в квартире истцов был произведен в 2018 году, на кухне в 2020 году. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1".

19 мая 2021 года в 19:00 произошло затопление квартиры горячей водой из стояка ГВС, расположенного в помещении кухни истцов, в результате чего частично пострадал кухонный гарнитур и нарушена работоспособность посудомоечной машины. По данному факту работниками ответчика был составлен акт от 20.05.2021 с перечислением всех повреждений в квартире истцов. В акте ООО "БАЛТКОМСЕРВИС" от 19.05.2021 указано, что на кухне лопнул стояк ГВС по шву, также из акта ООО "БАЛТКОМСЕРВИС" от 20.05.2021 усматривается, что выявлен дефект трубы 40 ППР стояка ГВС, обнаружена продольная трещина, что и явилось причиной затопления квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истец Петрова Е.Ю. обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно отчету N... от 25.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 144 200 руб. 00 коп. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года исковые требования Петровой Е.Ю., Петрова П.А. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в пользу истца Петровой Е.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

С ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в пользу истца Петрова П.А. взыскана сумма материального ущерб в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Кроме того, с ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом в стоимость восстановительного ремонта учтены элементы отделки кухни и ванной комнаты, в качестве мебели, пострадавшей в результате протечки, добавлен шкаф, данное имущество не было отражено в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертиз", а также в акте обследования квартиры от 20.05.2021. Кроме того, стоимость посудомоечной машины определена по рыночной стоимости, без учета ее фактической стоимости по договору купли-продажи в размере 8 000 руб.

Истцы Петрова Е.Ю., Петров П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцам Петровой Е.Ю., Петрову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1".

19 мая 2021 года в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление горячей водой из стояка ГВС, расположенного в помещении кухни истцов.

По данному факту членом ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в присутствии собственников был составлен акт от 20.05.2021, согласно которому последствиями аварии в квартире истцов является затопление кухни, коридора, ванной и туалета, пострадали обои, потолок, кухонная мебель (л.д. 19 том 21).

Истцы ссылались, что нарушена работоспособность посудомоечной машины.

В акте ООО "БАЛТКОМСЕРВИС" от 19.05.2021 указано, что на кухне лопнул стояк ГВС по шву. Из акта ООО "БАЛТКОМСЕРВИС" от 20.05.2021 усматривается, что выявлен дефект трубы диаметром 40 ППР стояка ГВС, обнаружена продольная трещина, что и явилось причиной затопления квартиры (л.д. 20,21 том 1).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 22 мая 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> без учета износа составляет 144 200 руб.(л.д. 22-98, 64 том1).

Возражая относительно требования истцов, ответчик ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1", полагая исковые требования необоснованно завышенными, пояснил суду, что залитие квартиры истцов произошло в результате дефекта на общедомовых сетях водоснабжения, ТСЖ не уклонялось от переговоров с истцами о досудебном возмещении причиненного ущерба, по состоянию на 26.08.2021 сторонами по делу была согласованна сумма возмещения в размере 90 000 руб. Мировое соглашение на 90 000 руб. после предоставления паспортных и иных данных со стороны ТСЖ было направлено в адрес истцов по электронной почте 13.09.2021, однако истцы от подписания согласованного мирового соглашения отказались (л.д. 127-128).

По ходатайству стороны ответчика для установления юридически значимого обстоятельства для рассмотрения данного дела по существу судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТУМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТУМ" N... стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате аварии (залива), произошедшей 19.05.2021, на дату аварии составит: без учета износа 137 000 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 78 000 руб. стоимость материалов - 59 000 руб.; с учетом износа - 96 000 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 55 000 руб., стоимость материалов 41 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца (предметов мебели, интерьера и т.д.) на дату проведения исследования без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа - 89 000 руб. (л.д. 1-78, 29 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате дефекта на общедомовых сетях водоснабжения многоквартирного дома, которые на момент протечки находились на обслуживании у ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1", который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного истцам ущерба, определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТУМ" N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 272 000 руб. 00 коп., взыскав с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба по 136 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда в части определенного к взысканию в пользу истцов ущерба судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Допрошенный в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 декабря 2022 эксперт ООО "ЭКСПЕРТУМ" ФИО данное ею заключение поддержала, пояснила суду, что тот факт, что посудомоечная машина не работает, эксперт установила исходя из того, что было полное залитие квартиры, документ, подтверждающий ремонт посудомоечной машины, эксперту не предоставлялся, вопрос о том, полежит ли посудомоечная машина восстановлению, судом перед экспертом не ставился.

Экспертом в расчет включены три помещения с ламинатом, где было залитие. Повреждения натяжного потолка произошло через пролитие по стенам кухни. Замену кафельной плитки эксперт не считала ни в кухне, ни в туалете, ни в ванной, но в кухне уложен теплый пол и повреждены в результате залития стыки. Повреждения стыков выражаются в углублении, что определяется при визуальном осмотре. Повреждения теплого пола установлено экспертом со слов заказчика и осмотра блока управления теплым полом. Повреждение счетчика на горячую воду эксперт установила со слов заказчика. Необходимость демонтажа плитки в ванной связана с залитием, в результате чего рассохлась только затирка. Прорвало стояк ГВС в верхней части, и шел пар, в связи с чем поврежден натяжной потолок в коридоре на стыках со стеной, невозможно поменять натяжной потолок без полного разбора натяжного потолка. Визуально без полного разбора полотна натяжного потолка устранить повреждения невозможно.

Поскольку в материалах дела ( т. 1 л.д.104) имеется заказ-наряд на ремонт посудомоечной машины, размер которого составил 8 000 рублей, судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба в части указанного имущества должен быть уменьшен до 8 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из размера ущерба замену счетчика на горячую воду, стоимость самого счетчика, поскольку, как пояснил эксперт, о повреждении счетчика ей стало известно со слов собственников квартиры, в документах повреждение счетчика не отражено.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера причиненного ущерба стоимость демонтажа кафельной плитки и стоимость самой декоративной плитки, поскольку из акта о протечке не усматривается факт повреждения кафельной плитки, требующей ее полный демонтаж и замену.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры должна составлять не 137 000 рублей, определенных экспертом в заключении от 24 февраля 2022 года, а 106 718 рублей и 123 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 229 718, 00 рублей.

Проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 229 718 руб., т.е. по 114 859 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, доводов о необоснованности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен размер ущерба в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что в части взысканного штрафа решение не оспаривает, истцы также не оспаривают решение суда первой инстанции в части размера штрафа, судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию с ответчика в пользу истцов размером штрафа, принимая во внимание, что истцами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца Петровой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате заключения N 2021N... ООО "Центр оценки и экспертиз" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 222 руб.76 коп., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд (л.д. 103 том1).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 497 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в пользу истца Петровой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 114 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 25 000 руб., судебные расходы в размере 4 222 руб.76 коп.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в пользу истца Петрова П. А. в счет возмещения ущерба 114 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 25 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 497 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка