Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-20629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-20629/2021
г.Красногорск,
Московская область 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1279/2021 по иску Лукина А. М. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> непригодным для использования, обязании взамен предоставить вне очереди другой земельный участок,
по апелляционной жалобе Лукина А. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Истец Лукин А.М. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> непригодным для использования, обязании взамен предоставить вне очереди другой земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является ветераном боевых действий в соответствии со ст.16 ФЗ от 12.01.1995г. N 5 "О ветеранах". На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 15.07.2013г. N<данные изъяты> истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м. с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для садоводства, право собственности истца зарегистрировано 11.10.2013г.. С 2013г., являясь членом СНТ, оплачивая членские и целевые взносы, иные обязательные платежи, истец не может использовать земельный участок по назначению, так как участок является полностью заболоченным, на участке в течение всего года бьют ключи, большую часть участка занимает овраг. Истец в течение нескольких лет собственными силами пытался исправить состояние земельного участка, однако попытки осушить и выровнять земельный участок, успеха не имели. СНТ "Год-45" пыталось обустроить к участку истца подъезд, дорога отсыпалась щебенкой, однако спустя непродолжительное время, все уложенное дорожное покрытие полностью размывалось. Председателем СНТ истцу предоставлена справка, подтверждающая, что земельный участок не пригоден для садоводства, так как на нем бьют ключи, участок находится в заболоченном состоянии, а также имеется небольшой овраг, при этом СНТ готово обменять участок истца на иной свободный участок в СНТ (N N107,108), при согласии на это администрации Пушкинского района. Истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию, однако из ответа КУИ администрации от 12.04.2019г. следует, что законные основания для замены земельного участка, отсутствуют. Аналогичный ответ был получен истцом 26.11.2019г. и на личном приеме у заместителя Главы администрации истцу было предложено обратиться в суд для решения данного вопроса. Безвозмездное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий является мерой социальной поддержки льготных категорий граждан. Предоставление же земельного участка не пригодного для использования, нарушает права истца на получение данной меры социальной поддержки на равных условиях с иными гражданами указанной категории. Просит признать земельный участок площадью 660 кв.м. с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, непригодным для использования для садоводства; обязать администрацию Пушкинского городского округа Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу вне очереди бесплатно земельный участок, с видом разрешенного использования "для садоводства", взамен земельного участка с к.н. <данные изъяты> (л.д.5-6).
Представитель истца на основании доверенности Лукина Т.И. (л.д.16) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности Школьных О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.79), направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражает против удовлетворения иска, поскольку оснований не имеется (л.д. 80); ранее в судебном заседании высказывала такую же позицию об отказе в иске (л.д.51-52).
Представитель третьего лица СНТ "Год-45" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лукина А.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лукин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 15.07.2013г. Лукину А.М. предоставлен земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 660 кв.м. с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в собственность бесплатно, для садоводства, из земель, находящихся в границах сельского поселения <данные изъяты> (л.д.7).
Истец Лукин А.М. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации <данные изъяты> от 11.10.2013г. (л.д.8,29-31).
Истцом предоставлена справка от председателя СНТ "Год-45", в которой указано, что земельный участок N 47 общей площадью 623 кв.м., предоставленный Лукину А.М. в собственность, не пригоден для садоводства по причине того, что на нем бьют ключи, находится в заболоченном состоянии, а также есть большой овраг; в резерве администрации для очередников льготной группы есть свободные участки N 107,N108 (л.д.13).
18.03.2019г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с письменным обращением по вопросу замены предоставленного в собственность земельного участка в СНТ "Год-45" по льготной очереди, поскольку на участке не предоставляется возможным производить какие-либо работы, участок заболочен, на нем бьют ключи, а также есть большой овраг (л.д.11).
Письмом КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.04.2019г. истцу отказано с разъяснением того, что он воспользовался своим правом на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка, и у администрации Пушкинского муниципального района отсутствуют законные основания для замены вышеуказанного земельного участка (л.д.12).
В материалы дела предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.35).
Земельный участок площадью 600 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за <данные изъяты> (л.д.36-38).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 12, 304 ГК РФ, ст.ст.64, 39.5, 80 ЗК РФ, ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходя из того, что предъявляя иск о защите нарушенного права, истец должен доказать обстоятельства непригодности предоставленного органом местного самоуправления земельного участка для использования, противоправность действий ответчика и вытекающую из этого обязанность по предоставлению взамен другого земельного участка, установив, что постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1939 от 15.07.2013г., на основании которого истцу предоставлен земельный участок, не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции указал, что справка из СНТ "Год-45" о непригодности участка истца для ведения садоводства не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение прав истца, поскольку не является заключением специалиста в области землеустройства. Кроме того, данная справка не содержит даты ее выдачи, а в отношении земельного участка N 108 даны не соответствующие действительности сведения, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
