Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-20627/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розанова Е. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Сладков П.М. обратился в суд с иском к Розанову Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Сладкова П.М. удовлетворены. В соответствии с указанным решением с Розанова Е.В. в пользу Сладкова П.М. взыскана сумма займа в размере 680675 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.12.2015 года по 09.07.2019 года включительно в сумме 292690 рублей 25 коп. и проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 года по 09.07.2019 года включительно сумме 92896 рублей 93 коп., а также государственная пошлина в сумме 13531 рубль.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в части размеров взысканных сумм основного долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, указано на взыскание с Розанова Е.В. в пользу Сладкова П.М. суммы основного долга по договору займа от 09 декабря 2015 года в размере 9 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222,05 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

16 марта 2020 года взыскателю направлен исполнительный лист ФС <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда и апелляционного определения Московского областного суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Розанова Е.В. без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 14.12.2020 года Розанову Е.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2019 года (л.д. 256-259).

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 14.12.2020 года оставлено без изменения (л.д. 281-283).

22.02.2022 года Розанов Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда следующим образом: Розанов Е.В. в срок до 10 числа каждого месяца выплачивает Сладкову П.М. денежные средства в размере не менее 8000 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указано, что на февраль 2022 года у Розанова Е.В. имеются исключительные обстоятельства, позволяющие ему обратиться в суд с просьбой рассрочить исполнение решения суда. Единовременно исполнить решение суда заявитель не имеет возможности, так как он работает охранником и по совместительству продавцом-консультантом у своего родственника ИП Розанов А.Е. с заработной платой 19000 рублей. Найти работу с более высоким уровнем дохода у него нет возможности. Из заработной платы ежемесячно заявитель добровольно оплачивает приставам во исполнение решения суда 50% от заработка. Исполнительное производство ведется в отношении заявителя очень жестко. К нему приходят судебные приставы-исполнители по месту жительства и по месту работы, запрашивают на него сведения, оказывают морально-психологическое давление. При этом имущества, за исключением доли в праве на жилое помещение, которое является единственным жильем, у Розанова Е.В. нет. Помимо выплат в пользу Сладкова П.М., заявитель несет расходы по коммунальным услугам, в связи с чем у него не остается денежных средств на жизнь. В целях соблюдения баланса интересов сторон дела, а также в связи с необходимостью снижения давления со стороны службы судебных приставов просит суд удовлетворить заявление и предоставить рассрочку (л.д.1-3т.2).

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления Розанова Е.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Розанова Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, в частности, к таковым могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом установлено, что в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года, а также в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2020 года, с Розанова Е.В. в пользу Сладкова П.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 09 декабря 2015 года в размере 9 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222,05 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в сумме 13531 рубль (л.д. 33-37, 80-90).

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д. 94).

В обоснование своих требований о рассрочке исполнения решения суда Розанов Е.В. представил, копию трудовой книжки (л.д.8-14 т.2), справку ИП Розанова С.Е. от 14.02.2022 года о том, что Розанов Е.В. работает у ИП Розанов С.Е. с 01.09.2021г. в должности охранник магазина "Автозапчасти" и его заработная зарплата составляет 19 000 руб. (л.д.15т.2), справку 2НДФЛ о доходах за 2022 год, в соответствии с которой сумма дохода Розанова А.Е. в январе 2022 года составила 19 000 руб. (л.д.16 т.2), выписку из ЕГРН на жилое помещение (л.д.17 т.2), квитанции о производимых платежах в счет погашения долга (л.д.18-21 т.2).

Согласно Сведений о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника Розанова Е.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30.10.2020 года по делу <данные изъяты>, долг по ИП составлял 1203869,75 рублей, перечислено через деп. счет 136200,37 рублей, остаток долга на 11.05.2022 года составляет 1067669,38 рублей (л.д.30-40 т.3).

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение, а также факт отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства. Кроме того, суд указал, что предоставление требуемой рассрочки ставит в неравное положение участников возникших правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О.

Доводы частной жалобы Розанова Е.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Розанова Е. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка