Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-20626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

и судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белана Петра Петровича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Белан П.П. обратился в суд с заявлением об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение приобретательной давности земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: г. <Адрес...>

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белану П.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Белан П.П. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически находится в его владении с 1990 года по настоящее время. Он является членом садоводческого товарищества с <Дата ...> года. Ему был предоставлен участок протоколом собрания от <Дата ...> года, который в настоящее время утрачен правлением СНТ "Голубая Нива" и восстановить его не представляется возможным. Просит учесть, что он регулярно платит членские взносы, соблюдает правила и нормы членов товарищества, принимает участие в его жизнедеятельности. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в рассмотрении дела с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину его не явки не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белана П.П.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании распоряжения Краснодарского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> выделены земли для развития коллективного садоводства в г. Краснодаре.

В последующем на выделенной земле образовано НСТ "Голубая Нива". Заявитель пользуется земельным участком, общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый .

В связи с оформлением документов на дачный участок в <Дата ...> году заявитель обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческих, огороднических и дачных земельных участков.

Администрацией муниципального образования г. Краснодара было отказано в связи с тем, что необходимо привести материалы землеустроительного дела в соответствие.

При сборе недостающих документов установлено, что сведения о выделении заявителю вышеуказанного земельного участка в Архивном отделе Управления делами администрации муниципального образования г. Краснодара отсутствуют, что подтверждается архивной справкой.

В связи с отсутствием вышеуказанных документов в архиве, администрация муниципального образования г. Краснодар не может предоставить во владение участок.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с требованием статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в архиве СНТ "Голубая Нива" отсутствует протокол решения собрания членов садоводческого товарищества, где зарегистрировано принятие в члены СНТ "Голубая Нива" Белан Петра Петровича.

При таких обстоятельствах, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат,

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Белана П.П. о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белана Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка