Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20625/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-20525/2022 УИД: 78RS0015-01-2017-011348-89 Судья: Игнатьева А.А.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2022 года частную жалобу АО "Нева Энергия" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1956/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нева Энергия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусатову С.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01 марта 2010 года до 31 декабря 2015 года в размере 131 037,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3820,75 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Нева Энергия" к Мусатову С.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года АО "Нева Энергия" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 18 мая 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года отменено, исковые требования АО "НеваЭнергия" удовлетворены частично, с Мусатова С.В. в пользу АО "НеваЭнергия" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 27 253 рубля 92 копейки. с Мусатова С.В. в пользу АО "НеваЭнергия" взыскана государственная пошлина в размере 1 083 рубля 23 копейки.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года оставлены без изменения

От Мусатова С.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга 05 ноября 2020 года поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО "Нева Энергия" в размере 79 200 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. АО "Нева Энергия" в пользу Мусатова С.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 79 200 рублей.

В частной жалобе АО "Нева Энергия" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Мусатова С.В.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Мусатов С.В. при рассмотрении спора понес расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Нева Энергия" в пользу Мусатова С.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 79 200 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, надлежит исчислять с 24 декабря 2019 года.

Между тем, заявление Мусатова С.В. о взыскании судебных расходов поступило в суд 05 ноября 2020 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления не заявлено.

Таким образом, заявление Мусатова С.В. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом.

Вместе с тем, поскольку данные требования приняты судом к своему производству, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления ответчика без рассмотрения по существу не препятствует его обращению в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения заявления в отсутствия надлежащего извещения АО "Нева Энергия" отклоняются судебной коллегией, поскольку в ответ на судебный запрос Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщило о том, что конверт почтового отправления (трек N 19084953553798) от 25.11.2020 поступил 26.11.2020 в отделение почтовой связи, доставка извещения осуществлялась почтальоном 27.11.2020, в связи с неявкой адресата за получением, почтовое отправление возвращено 04.12.2020 отправителю по причине "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес истца судебная повестка считается доставленной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменить.

Заявление Мусатова Сергея Викторовича о взыскании с АО "Нева Энергия" судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка