Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-20624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.,Утенко Р.В.
рассмотрев 18 августа 2022 года заявление Зудова Юрия Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года по апелляционной жалобе Райсберг Анны Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-142/2020 по исковому заявлению Зудова Юрия Михайловича к Райсберг Анне Михайловне, ООО "Апартаменты на Невском" об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, запрете заключения договора аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Райсберг А.М., ООО "Апартаменты на Невском" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил обязать Райсберг А.М. прекратить использование жилого помещения не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг, демонтировать из квартиры гостиничные номера с гостиничным оборудованием, дополнительными сантехническими блоками, запретить ООО "Апартаменты на Невском" заключать договоры аренды жилого помещения для использования помещений не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг. В случае неисполнения решения суда просит взыскивать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в первую неделю <...>., в течение второй недели неисполнения- <...>., в третью неделю- <...>., увеличивая размер взыскиваемой неустойки каждую неделю на 10 000 руб. до максимально определенной истцом неустойки в размере <...>. в день.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 исковые требования Зудова Ю.М. удовлетворены частично.

Райсберг А.М. обязана прекратить использование <адрес> по адресу: <адрес> не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг.

В случае неисполнения решения суда, постановлено взыскивать с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. неустойку в сумме <...> руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска Зудова Ю.М. об обязании Райсберг А.М. демонтировать в <адрес> по Невскому проспекту <адрес> <...> номеров с <...> отменено.

Райсберг А.М. обязана демонтировать в <адрес> по Невскому проспекту <адрес> 14 гостиничных номеров с 14 дополнительными сантехническими блоками.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021, апелляционное определение от 28.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

08.08.2022 Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021.

16.08.2022 гражданское дело N 2-142/2020 поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы заявления Зудова Ю.М., судебная коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о разъяснении ответчик просит указать срок его исполнения "немедленно после вступления решения суда в законную силу".

Однако данные требования подлежат отклонению, как незаконные, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда Райсберг А.М. обязана прекратить использование <адрес> по адресу: <адрес> не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг, обязана демонтировать в <адрес> по Невскому проспекту <адрес> 14 гостиничных номеров с <...>

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. неустойку в сумме <...>. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В установленном законом порядке апелляционное определение в данной части Зудовым Ю.М. не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу 28.10.2021.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии от 28.10.2021 не указан иной порядок и срок исполнения решения суда, данное судебное постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, в связи чем заявление Зудова Ю.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Зудова Юрия Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, постановленного по гражданскому делу N 2-142/2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка