Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20624/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20624/2021
<данные изъяты>,
Московская О.
Московский областной суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.,
При помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Королевой В. Г.
на определение судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
Королева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилину А.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленног7о протоколом от <данные изъяты> о ликвидации ТСЖ "МОЙ ДОМ" путем исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> заявление оставлено без движения.
Определением судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> исковое заявление Королевой В.Г. возвращено.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Определением судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Королевой В.Г. предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты> включительно.
Определением судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> исковое заявление Королевой В.Г. возвращено, так как требования определения об оставлении без движения не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
То есть, заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Королева В.Г. не выполнила в установленный срок до <данные изъяты> указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялось.
Из искового материала следует, что имеется сопроводительное письмо от <данные изъяты> о направлении Королевой В.Г. копии определения от <данные изъяты> (л.24), однако данные о том, каким образом направлена копия определения и получена ли она заявителем, отсутствуют.
Таким образом, при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от <данные изъяты>, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанция полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты>, которым исковое заявление возвращено заявителю, как нарушающее право Королевой В.Г. на обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке, а материал направить в суд первой инстанции для предоставления заявителю нового срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ суд
определил:
определение судьи Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для
предоставления заявителю нового срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>.
Судья Н.В. Абдулгалимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
