Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-20623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-20623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21254/2021 по иску Симаковой Алевтины Николаевны к Проценко Светлане Викторовне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Симаковой Алевтины Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Симакова А.Н. обратилась в суд с иском к Проценко С.В. о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 30.03.2021г. в размере 148 546 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 691,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 01.09.2015г. состояла в трудовых отношениях с ИП Проценко С.В., работала в должности повара на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г.
С 16.08.2017 г. по 14.04.2019 г. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, но по просьбе ответчика приступила к работе 01.04.2019 г. Заявления о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет она работодателю не подавала, с 01.04.2019г. по 29.03.2020г. работала, должна была получать заработную плату в размере 10% от выручки.
В период с 30.03.2020 г. по 24.07.2020г. в связи с объявленным режимом самоизоляции находилась в вынужденном отпуске, но ответчик вызывал её на работу, однако ответчик заработную плату не выплачивала, обещая её выплатить. 09.11.2020г. она обратилась к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы в должности повара, так как ей не выплачивалась заработная плата.
Задолженность по заработной плате на день увольнения за период с 30.03.2020г. по 31.03.2021г. составила 148 546 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 16 691,61 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Симаковой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Симакова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста с 16.08.2017г. по 16.08.2020г., указывая на то, что если по мнению суда она в период с 16.08.2017г. по 16.08.2020г. должна была находиться в отпуске, в связи с чем тогда она была уволена за прогулы с 30.03.2020г. Ответчиком самостоятельно, без заявления истца издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, без заявления истца о выходе на работу.
Истец считает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ, поскольку она, не имея юридического образования, не могла знать о сроках подачи искового заявления, обращалась за защитой в государственную инспекцию труда, откуда был получен ответ 23.04.2021г. из которого она узнала, что имеет право обратиться в суд. Указала, что написала заявление о приостановлении своей работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, но заработную плату ей так и не выплатили, её незаконно уволили. Кроме того, судом неправомерно к участию в деле не был привлечен прокурор в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ и органы трудовой инспекции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Симаковой А.Е. и ответчика Проценко С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.185), отчет об отслеживании отправления АО Почта России (л.д.177) и письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Симаковой А.Н. - Мацакян М.М., действующую на основании доверенности и представителя ответчика Проценко С.В. - адвоката Тягло О.И., действующую по ордеру, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как следует из материалов дела, Симакова А.Н. состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Проценко С.В. с 01.09.2015г. в должности повара на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016г. (л.д.43-46, 133).
Трудовым договором работнику установлена полная рабочая неделя, два выходных: суббота, воскресенье, установлен 8 часовой рабочий день и почасовая работа с суммированным учетом рабочего времени (п.1.6, п.66 трудового договора) согласно графика (п.6.1, п.6.2 трудового договора).
Приказом ИП Проценко С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2018г. Симаковой А.Н. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет с 19 января 2018 года по 14 апреля 2019 года (л.д. 47). Отпуск предоставлен работнику на основании её заявления о предоставлении с 19.01.2018г. оплачиваемого отпуска до 1,5 лет по уходу за ребенком ФИО2, родился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.110).
Приказом ИП Проценко С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019г. Симаковой А.Н. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 3-х лет с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года (л.д. 48). Согласно акту инвентаризации, составленному при прекращении индивидуальным предпринимателем своей деятельности, заявление Симаковой А.Н. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет утеряно (л.д.134).
Из материалов дела следует, что Симакова А.Н. обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о принятии к работодателю, нарушающему ее права, мер ответственности (л.д.10-22). На основании распоряжения ГИТ в РО от 24.09.2020г. проведена проверка с 28.09.2020г. по 23.10.2020г. (л.д.49). Актом проверки ГИТ в РО от 22.10.2020г. установлено, что на момент проверки Симакова А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Нарушений обязательных требований со стороны работодателя в отношении заявителя не установлено (л.д.53-55).
Работодателем выдавались работнику справки о нахождении работника в отпуске по уходу за ребенком и сведения об отсутствии заработной платы для предъявления их в УСЗН по Неклиновскому району Ростовской области для назначения и получения мер социальной поддержки: справки от18.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 29.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 111-113).
Так, из справки ИП Проценко С.В. от 18.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что с 16.08.2017г. по 18.01.2018г. Симакова А.Н. находилась в декретном отпуске, с 19.01.2018г. по 14.04.2019г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 15.04.2019г. по 14.10.2020г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и её заработная плата за март, апрель, май 2020г. составляет 0 руб. (л.д.111).
В судебном заседании Симакова А.Н. подтвердила, что с 2019 года для предоставления в УСЗН неоднократно получала от работодателя справки, в которых было указано, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Однако никаких действий по оспариванию действий работодателя истец не предпринимала.
Из представленных работодателем платежных ведомостей (формы Т53) за период с 01.01.2019г. по 31.03.2020г. и ведомостей начисления заработной платы за тот же период следует, что Симаковой А.Н. заработная плата в спорный период не начислялась и не выплачивалась (л.д.65-109).
При этом в материалы дела работодателем представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., реестры сведений о доходах физического лица за 2016г., 2017г., из которых следует, что в период осуществления истцом трудовой деятельности, включая август 2017 года, ей производилось начисление и выплата заработной платы (л.д. 135-138).
Судом установлено, что по окончании отпуска по уходу за ребенком 15.10.2020г. истец на работу не вышла. Факт отсутствия на работе в период с 15.10.2020 г. Симаковой А.Н. не оспаривался.
Согласно акту от 03.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии работника на работе, повар Симакова А.Н. отсутствовала на рабочем месте 15.10.2020г. с 9 час.00 мин., с 15.10.2020 г. по 03.11.2020 г. Работнику предложено дать объяснения в письменной форме (л.д. 56).
В тот же день истцу работодателем направлено Симаковой А.Н. приглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020г. о выходе на рабочее место 09.11.2020 года к 08 час. 00 мин. и исполнении должностных обязанностей повара. При невыходе на рабочее место предоставить 09.11.2020г. до 16-00 письменное объяснение причин неявки (л.д. 59, 57). Получение данного уведомления истцом не оспаривается.
Симаковой А.Н. 09.11.2020 г. вручено работодателю письменное уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ с сохранением за ней заработной платы в связи с возникновением задолженности по заработной плате с 30.03.2020 г. (л.д. 9).
Согласно докладной записке от 09.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повар Симакова А.Н. не прибыла на рабочее место. По факту отсутствия на рабочем месте написала объяснение, что приступит к работе после выплаты ей заработной платы, дата возникновения задолженности 30.03.2020г. Поскольку задолженности перед работником по заработной плате не имеется, длительное отсутствие Симаковой А.Н. на работе не считается уважительным, расценивается как прогулы (л.д. 60).
30.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Проценко С.В. подготовлена докладная записка о том, что с 15.10.2020 г. по настоящее время Симакова А.Н. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем принято решение о ее увольнении с 30.03.2021 г. (л.д. 61).
Приказом ИП Проценко С.В. от 30.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Симакова А.Н. уволена с должности повара на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием в приказе указана докладная записка (л.д. 62).
30.03.2021 г. в адрес Симаковой А.Н. заказным письмом с уведомлением направлены копия приказа о прекращении трудового договора от 30.03.2021г., уведомление об увольнении от 30.03.2021г., в котором истцу предложено получить трудовую книжку в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления по указанному в уведомлении адресу и в указанное время (л.д.58, 63).
Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом 05.04.2021г.Как следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомления Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 05.05.2021г. в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Проценко С.В. 05.05.2021г. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.114, 115).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симаковой А.Н. о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 81, 129, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 15.10.2020г. действительно имело место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Симаковой А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Кроме того, при разрешении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что Симаковой А.Н. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.06.2021г., л.д.147).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 30.03.2021г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30.03.2020г. по 30.03.2021г., поскольку судом установлено, что в спорный период истец не работала, свои трудовые обязанности не выполняла, на работу не выходила, что не оспаривалось сторонами. Обстоятельств нахождения истца в вынужденном прогуле в спорный период не установлено, так как в период с 30.03.2020 г. по 14.10.2020 г. Симакова А.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В спорный период заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, о чем работнику работодателем выдавались соответствующие справки.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнений к нему, истец с 01.09.2015г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности повара и была уволена с занимаемой должности 30.03.2021г. на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте с 15.10.2020г. без уважительных причин).
Факт отсутствия Симаковой А.Н. на рабочем месте с 15.10.2020г. и до дня увольнения 30.03.2021г. подтвержден материалами дела.
Самой Симаковой А.Н. не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, оспаривая увольнение по указанному основанию, истец утверждала, что она отсутствовала по уважительной причине, в связи с подачей работодателю 09.11.2020г. письменного уведомления о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ с сохранением за ней заработной платы в связи с возникновением задолженности по заработной плате с 30.03.2020 г.
Учитывая, что обстоятельства наличия задолженности по заработной плате ИП Проценко С.В. перед Симаковой А.Н. материалами дела не подтверждаются, у работника отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания уважительной причины невыхода истца на работу после 09.11.2020г. и взыскания среднего заработка за период с 09.11.2020г. по 30.03.2021г. не имеется.
Кроме того, работодателем работнику был вменен период прогула с 15.10.2020г., когда по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет Симакова А.Н. не вышла на работу. Доказательств наличия уважительных причин невыхода Симаковой А.Н. на работу, объективно подтверждающих невозможность исполнения ею трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что она не писала заявления о предоставлении ей такого отпуска не свидетельствуют о незаконности увольнения за прогул, поскольку о том, что она в период с 15.04.2019г. по 14.10.2020г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет истец знала, не выходя на работу и получая справки работодателя от 18.06.2020г., от 20.10.2020г.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит доказанным ответчиком факт отсутствия истца на рабочем месте с 15.10.2020г. без уважительных причин. Работодателю уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, которые могли быть учтены работодателем при принятии решения об увольнении работника, истцом не были сообщены, несмотря на письменный запрос о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе. Таким образом, как работодателем, так и судом первой инстанции были предприняты меры с целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте с 15.10.2020г. При этом уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено.
Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, так как приказ об увольнении истцом получен 05.04.2021г., а с исковым заявлением в суд она обратилась только 21.05.2021г., то есть за пределами указанного срока. Ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Поскольку спор рассмотрен по существу заявленных требований и судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока обращения в суд о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле органы трудовой инспекции и прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку обязательное участие органов трудовой инспекции, а также участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что у суда не имелось обязанности привлекать прокурора к участию в настоящем деле, по которому требований о восстановлении на работе не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
