Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Смирновой Е. В. к Лаврову И. А., Лавровой И. В. о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании денежных средствпо апелляционной жалобе Смирновой Е.В., подписанной представителем по доверенности Мещеряковым М.М., на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Смирновой Е.В. адвоката Мещерякова М.Н., представителя Лавровой И.В. адвоката Захаровой М.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаврову И.А., Лавровой И.В. о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 6000000руб.Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года она передала Лаврову И.А. в долг денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается распиской. При передаче заемных денежных средств было оговорено, что на полученные денежные средства он приобретет два земельных участка, на которых осуществит строительство жилого дома. На момент получения заемных денежных средств Лавров И.А. состоял в браке с Лавровой И.В. После приобретения земельных участков и строительства жилого дома ответчики в судебном порядке осуществили раздел указанных объектов недвижимости, и в настоящее время являются собственниками в равных долях. Она направила ответчикам требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Лаврова И.В. и ее представитель против иска возражали, указывая, что ответчица не была осведомлена о долге, при рассмотрении спора между Лавровыми о разделе имущества супругов Лавров И.А. и допрошенная в качестве свидетеля СмирноваЕ.В. занимали иную позицию.
Ответчик Лавров И.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Лавровой И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
ОтветчикЛавров И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Лавров И.А. и Лаврова И.В. состояли в зарегистрированном браке. Истец Смирнова Е.В. приходится ответчику Лаврову И.А. матерью.
Предъявляя настоящий иск, Смирнова Е.В. утверждала, что предоставила в долг денежные средства в размере 6000000 руб. на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:173 и 50:28:0050421:196и строительства на них дома денежные средства по договору займа от <данные изъяты>, заключенному с сыном Лавровым И.А.
В этот же день Лавров И.А. приобрел у Логунова К.Б. земельный участок площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Ивушка", участок 85, а также приобрел у Коноваловой Е.А. земельный участок площадью 272 кв. м по тому же адресу, участок 87.
Кроме того, истец представила ряд доказательств (договор подряда, расписки о получении денежных средств, квитанции), подтверждающих, что Лавров И.А. нес расходы на строительство дома.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Домодедовского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества Лаврова И.А. и Лавровой И.В., и в ходе рассмотрения данного спора судом исследовался вопрос об основаниях возникновения прав на указанное имущество. При этом представитель Лаврова И.А. утверждал, что деньги подарены его матерью Смирновой Е.В.своему сыну Лаврову И.А. на приобретение двух земельных участков с учетом строительства на них дома. Сама допрошенная в качестве свидетеля Смирнова Е.В. также указывала на заключение договора дарения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Лавров И.А. не ссылался на наличие заемных обязательств перед матерью Смирновой Е.В., равно как и не просил разделить указанный долг между ним и Лавровой И.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал также пояснения ответчика Лавровой И.В., которая категорически оспаривала наличие заемных отношений Лаврова И.А. с его матерью для приобретения земельных участков, и, принимая во внимание противоречивость и непоследовательность позиции, которую занимают Лавров И.А. и Смирнова Е.В. относительно природы возникших правоотношений, связанных с передачей денежных средств, пришел к выводу, что истцом не доказано существование самих заемных обязательств и использование их на нужды семьи заемщика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судом также обоснованно обращено внимание, что сам по себе факт получения продавцами Логуновым К.Б. и Коноваловым Е.А. денежных средств в общей сумме 1300000 рублей за продаваемое имущество от Смирновой Е.В. не подтверждает очевидно, что передаваемые деньги и являлись теми заемными средствами, которые указаны и расписке Лаврова И.А. При этом само наличие долговых обязательств Лаврова И.А. перед Смирновой Е.В. в размере 6000000 руб. эти свидетели не подтвердили.
Следует также отметить, что истец Смирнова Е.В. утверждала, что у ответчиков не было доходов, достаточных для приобретения земельных участков. Вместе с тем, ответчик Лаврова И.В., не соглашаясь с указанным доводом, утверждала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в период с 2014 г. по 2017 г. ее ежемесячный доход составлял от 150000 руб., при этом ее супруг Лавров И.А. мог за один день принести домой доход около 50000 руб., поэтому деньги у Смирновой Е.В. они никогда не брали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд неправомерно отверг надлежащие доказательства (расписку о получении денег), а принял во внимание просто протокол судебного заседания, в данном случае нельзя признать состоятельным.
Действительно, ранее, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Лавровым И.А. и Лавровой И.В. истец Смирнова Е.В. действительно была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 127-128). До начала допроса она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ей также была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, но Смирнова Е.В. согласилась давать показания как свидетель. Ее показания были приняты судом как доказательство по делу, они (показания) не были никем опровергнуты. Учитывая, что показания свидетеля являются согласно ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, более того, до настоящего времени никто не заявлял, что Смирнова Е.В. дала заведомо ложные показания, то является очевидным, что по состоянию на дату ее допроса <данные изъяты> никакого договора займа на сумму 6000000 руб. не имело места быть. В этой связи, отказывая в иске Смирновой Е.В. в полном объеме, в том числе, и во взыскании денежных средств с одного Лаврова И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказала существование самих заемных обязательств.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеДомодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
