Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-20622/2019, 33-72/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Борисову Павлу Сергеевичу, Борисовой Екатерине Владимировне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет по апелляционной жалобе Борисова П.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 26.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками заключен кредитный договор N 88649 о предоставлении кредита в сумме 1820000 руб. "приобретение готового жилья" на срок 300 месяцев под 11,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.10 Кредитного договора): залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно п.1.1, кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.12.2017 составляет 2415985,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1807983,23 руб.; задолженность по процентам - 500222,96 руб.; неустойки - 107779,73 руб.
Требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2415985,92 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. и компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 26279,93 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Борисов П.С., в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.
В своей апелляционной жалобе Борисов П.С. просит отменить указанное решение, как незаконное, ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019 на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2018 подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 26.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Борисовым П.С., Борисовой Е.В. заключен кредитный договор N 88649 о предоставлении кредита в сумме 1820000 руб. на срок 300 месяцев под 11,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору - залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно п.1.1, кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, д. 29Б, кв. 273, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Условием п.6 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят.
Из представленного истцом расчета задолженности, исследованного судебной коллегией и не опровергнутого ответчиками, усматривается наличие у ответчиков задолженности по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1807983,23 руб. и процентов на сумму 500222,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 107779,73 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком Борисовой Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).
В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчиков на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание заявление Борисовой Е.В. о снижении размера неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.
Требования истца о расторжении кредитного договора мотивированы существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита).
Поскольку факт нарушения заемщиками кредитных обязательств установлен судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора, подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что кредитные обязательства ответчиков были обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ответчики систематически нарушают обязательства по погашению кредита, кредитных обязательств не выполняют с 2016 года.
В указанной связи судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством...
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Согласно выводам судебной оценочно-товароведческой экспертизы N 431 от 20.09.2018 рыночная стоимость квартиры составляет 1490000 руб. Сторонами заключение эксперта не оспорено, а у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт, имея специальную подготовку, предоставил в суд обоснование своих выводов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания во исполнение кредитных обязательств ответчиков на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости - 1192000 руб.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в общем размере 26279,93 руб. (по 13139,96 руб. с каждого), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Борисову Павлу Сергеевичу, Борисовой Екатерине Владимировне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет.
Взыскать солидарно с Борисова Павла Сергеевича, Борисовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженности по кредитному договору N 88649 26.06.2014 в размере 2378206,19 руб., из которых задолженность по основному долгу 1807983,23 руб., задолженности по процентам 500222,96 руб., неустойку 70000 руб.
Взыскать с Борисовой Павла Сергеевича, Борисовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по 13139,96 руб. с каждого, компенсацию расходов по оплате экспертизы по 5000 руб. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N 88649 от 26.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым Павлом Сергеевичем, Борисовой Екатериной Владимировной.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1192000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка