Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2062/2022

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства ФИО4 [адрес] на определение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] о возврате апелляционной жалобы Правительства ФИО4 [адрес] на решение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску Правительства ФИО4 [адрес] к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] частично удовлетворено исковое заявление Правительства ФИО4 [адрес] к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса. С ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Правительства ФИО4 [адрес] взыскана сумма штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство торгово-развлекательного комплекса" [номер] от [дата] в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса в остальной части отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскано по 6 066,66 рублей государственной пошлины.

[дата] в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Правительства ФИО4 [адрес], подписанная по доверенности представителем ФИО7, на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] апелляционная жалоба Правительства ФИО4 [адрес] возвращена.

В частной жалобе Правительством ФИО4 [адрес] поставлен вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья ФИО4 областного суда находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с положениями статьи 323 при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца Правительства ФИО4 [адрес], подписанную по доверенности ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок истцом не выполнены.

Данные выводы судьи первой инстанции представляются правильными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Из статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что определением судьи Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]г. апелляционная жалоба истца Правительства ФИО4 [адрес] на решение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности представителя ФИО7, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у указанных лиц отсутствуют. Для устранения данных недостатков истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения суда.

Копия данного определения получена Правительством ФИО4 [адрес] [дата]г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.178 т.2), таким образом, последним днем для устранения недостатков с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ являлся [дата]г.

20.10.2021г. в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] от представителя Правительства ФИО4 [адрес] ФИО7 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, копия доверенности (л.д.159-164 т.2)

21.10.2021г. в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] от представителя Правительства ФИО4 [адрес] ФИО7 поступила копия диплома (л.д.165-167 т.2)

Согласно материалов дела лицами, участвующими в деле, являлись: истец - Правительство ФИО4 [адрес], ответчики - ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес], администрация [адрес].

В определении судьи от 12.10.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Правительству ФИО4 [адрес] было разъяснено о необходимости представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам с указанием ФИО, наименования организаций и их адресов.

Между тем, недостатки, указанные в определении судьи, были устранены истцом не в полном объеме, что и послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Так, устраняя недостатки, истцом представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО7, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес], администрации [адрес] истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку представитель истца ФИО7 является сотрудником министерства имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес] то направление в адрес министерства копии апелляционной жалобы не требуется, является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Правительство ФИО4 [адрес] и Министерство имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес] являются самостоятельными юридическими лицами, а в рамках рассматриваемого гражданского дела являются самостоятельными процессуальными лицами. То обстоятельство, что представитель истца ФИО7 является сотрудником министерства имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес] само по себе не является основанием в силу гражданского процессуального законодательства для освобождения истца - Правительства ФИО4 [адрес] от обязанности по направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу - Министерству имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес]. Следует также отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу ФИО7 участие в деле ни в качестве представителя Правительства ФИО4 [адрес], ни в качестве представителя Министерства имущественных и земельных отношений ФИО4 [адрес] не принимала, данные органы явку представителей не обеспечили ни в одно судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводов, относительно не направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - администрации [адрес], частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу Правительства ФИО4 [адрес] - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка