Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2062/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Горбатовой Л. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5546/2021 по апелляционной жалобе ГУП "Леноблводоканал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУП "Леноблводоканал" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ГУП "Леноблводоканал" Тропиной А. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Махмудова Э. Т., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Леноблводоканал", в котором просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 1 декабря 2020 года N 95-ЛС/у, восстановить ее на работе в должности кладовщика производственного управления Всеволожского района д. Куйвози ГУП "Леноблводоканал", аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 25 июля 2019 года ФИО1 работала кладовщиком в производственном управлении Всеволожского района д. Куйвози ГУП "Леноблводоканал". В соответствии с приказом ГУП "Леноблводоканал" от 1 декабря 2020 года 95-ЛС/у она уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 полагала увольнение незаконным и указала, что добросовестно исполняла свои служебные обязанности, регулярно проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, неоднократно обращала внимание руководства на необходимость усилить охрану склада, просила назначить другое материально-ответственное лицо на случай ее отсутствия на складе по причине отпуска, болезни, иным причинам; обнаружив 28 октября 2020 года недостачу на складе, незамедлительно сообщила об этом руководству организации. 26 октября 2020 года она по дороге на склад для принятия товарно-материальных ценностей внезапно почувствовала себя плохо, не смогла связаться с руководителем и, по причине отсутствия лица, ее замещавшего, вынуждена была передать ключ от склада работнику ГУП "Леноблводоканал" ФИО9, с которым сожительствует.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Леноблводоканал" Зотов Н. Ю. возражал относительно заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены; судом признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 1 декабря 2020 года N 95-ЛС/у, она восстановлена на работе в должности кладовщика производственного управления Всеволожского района д. Куйвози ГУП "Леноблводоканал" с 4 декабря 2020 года. На ГУП "Леноблводоканал" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении, внесенной на основании приказа от 1 декабря 2020 года N 95-ЛС/у. С ГУП "Леноблводоканал" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 825,60 руб., из которого взыскание денежной суммы в размере 35 723,52 руб. подлежит немедленному исполнению. Также с ответчика в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3796, 51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП "Леноблводоканал" просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вопреки выводам суда у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства уважительности причины передачи ключа от склада лицу, не отвечающему за сохранность товарно-материальных ценностей, на складе обнаружена недостача.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом N 91-лс/КВЗ от 25 июля 2019 была принята на работу в службу логистики, производственное управление Всеволожского района д. Куйвози ГУП "Леноблводоканал" кладовщиком, с ней 25 июля 2019 года заключен трудовой договор.

Поскольку в должностные обязанности истца входили прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, с ней 25 июля 2019 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ГУП "Леноблводоканал" N 95-ЛС/у от 1 декабря 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности 3 декабря 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В основание для издания приказа об увольнении положена служебная записка заместителя начальника управления безопасности ФИО11 от 26 ноября 2020 года, в которой указано, что 26 октября 2020 года ФИО1 передала ключи от складского помещения ФИО9 - ведущему инженеру производственно-технической группы ГУП "Леноблводоканал", передача ему ключей от склада и его пребывание на складе носили систематический характер; в записке содержится просьба о принятии к ФИО1 и ФИО9 мер дисциплинарного воздействия.

Из объяснения истца, данного по фактам, изложенным в служебной записке, следует, что 26 октября 2020 года около 16:00 на внезапно почувствовала себя плохо и, поскольку должна была принять товарно-материальные ценности, передала ключи от склада своему сожителю ФИО9, являвшемуся работником ГУП "Леноблводоканал".

3 ноября 2020 года по результатам проверки складских помещений во Всеволожском районном производственном управлении выявлены излишки, отсутствие ряда позиций товарно-материальных ценностей; согласно результатам инвентаризации недостача составила 290 485, 80 руб. По факту недостачи ГУП "Леноблводоканал" подано заявление о совершении преступления в 87 отдел полиции по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП N 87/26499).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, в основу приказа об увольнении результаты инвентаризации не положены; по факту недостачи проводится доследственная проверка и виновные лица на день издания приказа установлены не были. ФИО1 в объяснении указала, что с результатами инвентаризации не согласна.

Выявленный факт передачи истцом ключа от складского помещения ФИО9, не являющегося материально-ответственным лицом, объективно является нарушением. Вместе с тем такое нарушение не могло служить основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя, однако работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о виновных действиях со стороны истца, приведших к недостаче, вверенных ему товарно-материальных ценностей. Прямой причинно-следственной связи между передачей ФИО1 ключей от склада ФИО9 и недостачей товарно-материальных ценностей не установлено.

Также судом принято во внимание, что ключи от склада были переданы истцом ФИО9 по причине неназначения работодателем замещающего ее материально-ответственного лица. При этом такое замещающее лицо предусмотрено пунктом 1.4.1 должностной инструкции кладовщика. Также работодателем вопреки пункту 4.5.3 регламента "Прием, хранение и выдача МПЗ и ОС на складах предприятия ГУП "Леноблводоканал" не организовано хранение дополнительного комплекта ключей у начальника районных производственных управлений и на посту охраны, обеспечивающего безопасность объекта, на территории которого находится склад. У истца, как у единственного материально-ответственного лица, отвечающего за склад, отсутствуют инструкции работодателя на случай возникновения непредвиденных обстоятельств. Физическое недомогание истца, которым она объясняет свое решение передать ключи ФИО9, является одним из таких непредвиденных обстоятельств. Несмотря на то, что ответчик не принимал во внимание объяснение истца в связи с непредставлением листка нетрудоспособности, справки об обращении к врачу, суд обоснованно посчитал, что исключить возможность такого стечения обстоятельств нельзя.

Кроме этого суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем правил части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и необходимости учитывать обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Леноблводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка