Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-182/2021 по частной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года о возврате заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу заемщика Владыкина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика Владыкина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2021 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2021 г.,

Оставляя исковое заявление ПАО "Совкомбанк" без движения, судья исходил из того, что в нарушение норм ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, к заявлению не приложены сведения о том, использовал ли банк свое право на получение страхового возмещения, в связи со смертью заемщика, если его получение возможно, договор страхования, страхования компания в качестве стороны по делу в тексте искового заявления не поименована.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 г. исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк" ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 19 апреля 2021 г.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения от 19 апреля 2021 г. как незаконного и необоснованного.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок для устранения недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" об исправлении недостатков с указанием того, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам заемщик, либо его наследники, а не ПАО "Совкомбанк". В связи с тем, что ПАО "Совкомбанк" не является выгодоприобретателем по страховому договору, банк не имеет права на обращение в страховую организацию за получением страхового возмещения. Более того, в связи со смертью заемщика Владыкина А.В. за получением страховой выплаты должны обратиться наследники.

Суд первой инстанции посчитав, что указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены в полном объеме, а письмо содержит доводы о несогласии с ранее принятым определением об оставлении без движения вышеуказанного искового заявления, возвратил банку исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования от 14 февраля 2020 г., которое было приложено к исковому заявлению, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам заемщик, либо его наследники.

В связи с тем, что ПАО "Совкомбанк" не является выгодоприобретателем по страховому договору, банк не имеет права на обращение в страховую организацию за получением страхового возмещения. В свази со смертью заемщика Владыкина А.В. за получением страхового возмещения должны обращаться его наследники, как выгодоприобретатели по страховому договору.

Нельзя согласиться с требованием судьи конкретизировать требования, указать страховую компанию в качестве стороны по делу.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что уточнение исковых требований истца, фактических оснований этих требований и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст.ст.147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п.п.1 и 2 ч.1 ст.149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п.п.1 и 2 ч.2 ст.149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.п.1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований заявителей, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 мая 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу заемщика Владыкина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить;

указанный материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка