Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2062/2021

Дело N 2-199/2021 Председательствующий - судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2062/2021

гор. Брянск 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акуленко Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 г. по иску Акуленко Л.А. к Каекину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Акуленко Л.А. и третьего лица Глазковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Каекина В.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Акуленко Л.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в СО "Родничок", с 1992 года проход к участку осуществлялся по дорожке, разделяющей участки N и N, принадлежащие ответчику. По вышеуказанной разделительной дорожке проходила труба водоснабжения к участку истца, трубу ответчик обрезал.

В 2017-2018 гг. ответчик Каекин В.Н. после объединения участков в один, по периметру участка установил забор с калиткой, чем препятствует проходу истца к своему земельному участку, дубликат ключей от калитки ответчик отказывается передавать истцу.

Межевание участков ответчика проведено без согласования с прежним собственником - матерью истца Акуленко А.Е. и других заинтересованных лиц.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в проходе к своему земельному участку по разделительной дорожке между участками N и N в СО "Родничок" и передать дубликат ключей от калитки забора ответчика; не препятствовать в проведении водоснабжения к своему земельному участку по трубе, проходящей по разделительной дорожке между указанными земельными участками; также просил суд проверить законность проведенного межевания участков N и N.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2020 г. исковые требования Акуленко Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что возможность беспрепятственного доступа к его земельному участку невозможна без использования земельного участка ответчика. Установленный ответчиком забор ограничивает свободный подъезд пожарной техники, проведение ремонтных работ, подведение коммуникаций и подвоз органических удобрений к участку истца.

Суд не учел фотоснимки, подтверждающие невозможность подхода к дачному участку N в силу геологического ландшафта территории, землеустроительной экспертизы по делу не назначил.

Также суд не принял во внимание выявленные нарушения при проведении межевания земельных участков ответчика (N и N), на которые неоднократно указывал истец. Межевание смежных земельных участков было проведено без согласования с прежним собственником Акуленко А.Е. Акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании границ подписаны не Акуленко А.Е., а иным лицом. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд незаконно отклонил письменные показания свидетеля Дмитриевой В.С., которая по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании. При этом мер к ее допросу в виде проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, выезда на место проживания свидетеля, суд первой инстанции не предпринял.

К показаниям свидетеля Родимкиной О.М. о том, что он не пользовался услугами водоснабжения и не оплачивал их, суду следовало отнестись критически, поскольку указанное лицо не вело в обществе бухгалтерские расчеты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица Акуленко Т.А., Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал", ООО "Земля", кадастровый инженер Няненко Э.В., ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено, что истцу Акуленко Л.А. и его сестре Акуленко Т.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок получены сторонами в порядке наследования по закону после смерти Акуленко А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Акуленко Л.А. и Акуленко Т.А. зарегистрировали свои права на указанные доли в 2012 году.

Ответчик Каекин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для строительства отдельно стоящего жилого дома от 1 до 3 этажей, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок образован путем объединения земельного участка N в СТ "Родничок" с кадастровым номером N и участка N в СТ "Родничок" с кадастровым номером N, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что участки N и N до их объединения Каекиным В.Н. являлись смежными.

Ответчиком возведен забор вдоль границы своего участка с противоположной стороны по отношению к земельному участку истца (со стороны участка N), там же установлена калитка для прохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акуленко Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца не установлены, установленные ответчиком границы земельного участка не оспорены, истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в том числе доказательств законности прохода истца между земельными участками ответчика и невозможности иного прохода к своему земельному участку, кроме как через участок Каекина В.Н. Согласно схеме СО "Родничок" такой проход предусмотрен, в настоящее время проход осуществляется истцом между участками N и N Также суд не усмотрел законных оснований для обеспечения водоснабжения истца путем присоединения к трубе, проходящей через участок ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ, ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом, истец должен доказать, а суд достоверно и бесспорно установить нарушение действиями ответчика прав истца на осуществление прохода и проведения водопровода по участку ответчика.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом доказательств тому не представлено.

Наличие земли общего пользования в месте существовавшего ранее прохода к участку истца по участкам ответчика материалами дела не подтверждено.

Как следует из схемы СО "Родничок" 1982 г., на которой также отражены места общего пользования, предназначенные для проезда и прохода к участкам в садовом обществе, в том числе установлены проходы к участкам N и N (участок истца) с различных сторон: к участку N вдоль участков N, к участку N вдоль участков N.

Таким образом, ответчик предоставлял возможность прохода истцу по своим участкам по своему усмотрению. После объединения участков в целях строительства индивидуального жилого дома, в предоставлении такого прохода ответчик отказывает.

Действия ответчика находятся в рамках принадлежащих ему прав владения и пользования имуществом и не могут расцениваться как нарушающие права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Возможность прохода к участку с другой стороны судом установлена между участками N и N.

Данные выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Доказательства отсутствия возможности прохода к своему участку истец не представил, соответствующих ходатайств не заявил. Фотоснимки, представленные истцом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена и не проведена землеустроительная экспертиза для установления невозможности подхода к земельному участку Акуленко Л.А., кроме как через участок ответчика, не влияет на законность судебного акта, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований, суд только оказывает помощь сторонам в сборе доказательств по их ходатайствам. Однако ходатайства о назначении по делу экспертизы в судах первой и второй инстанций заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав истца при межевании ответчиком земельного участка и согласовании смежных границ не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства межевания не являлись предметом настоящего спора, соответствующих материально-правовых требований истцом заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что установленный Каекиным В.Н. забор препятствует свободному проезду пожарной техники, проведению ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность предоставлять свой земельный участок для использования в названных целях.

Разрешая доводы жалобы о нарушении прав истца отсутствием доступа к водопроводу, судебная коллегия учитывает, что истцом не был доказан факт прохождения водопроводной трубы через участки ответчика к участку истца на законном основании.

Как установлено судом, Каекин В.Н. самостоятельно подвел водоснабжение к участкам N СТ Родничок от общей водопроводной трубы, находящейся на землях общего пользования между участками N и N. В 2020 г. истцом без разрешения ответчика к трубе ответчика была присоединена водопроводная труба до своего участка, проходящая через участок ответчика. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца прав на обустройство водопроводной трубы в названном месте. Кроме того истцом не доказано отсутствие технической возможности присоединения к сетям в обход участка ответчика, судом установлено, что в настоящее время водоснабжение участка истца осуществляется через присоединение к трубам участка N.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акуленко Л.А. в силу приведенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отклонил письменные показания Дмитриевой С.Н., поскольку они не имели отношения к существу спора и не могли устанавливать либо опровергать обстоятельства, которые требовали выяснения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 г. по иску Акуленко Л.А. к Каекину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка