Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В. при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирулина В.Я. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Бирулина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК РЕМИКС" по доверенности Керничной С.П., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирулин В.Я. обратился в суд с иском к ООО "УК РЕМИКС" в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 123 159,66 руб., причиненный залитием квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123 159,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Бирулин В.Я. ссылался на то, что является собственником 1/3 доли квартиры N 8 дома 35 по ул. <адрес>, остальными собственниками являются Бирулина С.С. и Бирулина А.В. ООО "УК РЕМИКС" выступает управляющей компанией многоквартирного дома N 35 по ул. <адрес> по договору управления.

Истец указывал, что 14.11.2018 г. он обратился в УК с заявлением о залитии квартиры в связи с протечкой кровли и необходимости устранения протечки. Через неделю 19.11.2018 г. представители УК ООО "УК РЕМИКС" прибыли по адресу, составили акт о залитии. Работы по устранению протечки кровли проведены не были. При каждом выпадении осадков, квартиру истца заливало все больше. Своими силами истец устранял залитие, в том числе, частично менял черепицу на крыше, прокладывал изоляцию), делал ремонт после залива. 03.04.2019 г. истец обратился в УК о компенсации суммы за проведение ремонтных работ по устранению последствий многочисленных протечек кровли в его квартире с приложением сметы работ. 18.06.2019 г. в связи с продолжающимися протечками истец вновь обратился в УК с заявлением об устранении причин протечки - ремонте кровли над кв. N 8. На следующий день представителя УК зафиксировали факт протечки. Ремонтные работы проведены не были.

Не дождавшись от УК ремонта кровли, истец самостоятельно произвел ремонт части кровли дома над квартирой N 8, а также ремонт внутри квартиры после залития. Стоимость ремонта (замены одного ската) кровли составила 115 600 руб., стоимость ремонта внутри помещения составила 11 604 руб. В УК была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением суда иск Бирулина В.Я. удовлетворен частично, с ООО "УК РЕМИКС" в пользу Бирулина В.Я. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 810 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бирулин В.Я. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что ответчик с 2013 года управляет многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, однако работ по содержанию кровли не осуществляет. Ссылается на доказанность факта ненадлежащего состояния общего имущества собственников - части кровли дома, что явилось причиной залития квартиры истца и послужило основанием к самостоятельной замене кровли, расходы за которые истец и просит возместить. Считает, что суд проигнорировал имеющееся в деле экспертное заключение, подтверждающее этот факт. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что в его пользу при доказанности факта бездействия ответчика подлежат взысканию ущерб, а также моральный вред и штраф.

В суд апелляционной инстанции явились Бирулин В.Я., представитель ООО "УК РЕМИКС".Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска с вынесением в отмененной части нового решения о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу Бирулина В.Я. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа в размере 6905 руб., а в остальной части - оставлении без изменения.

Отношения, возникающие между потребителями и, в данном случае, исполнителями, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также этот закон определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп."б" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ч. 2 п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Как установлено судом, истец Бирулин В.Я., а также члены его семьи - 3-и лица Бирулина С.С. и Бирулина А.В. являются долевыми собственности жилого помещения квартиры N 8 дома N 35 по ул. <адрес>.

Разрешая спор, суд установил, что 14.11.2018 г. Бирулин В.Я. обратился в ООО "УК РЕМИКС" с заявлением о том, что во время дождей в квартире на потолке появились подтёки свидетельствующие о протечке кровли.

Истец просил составить акт о залитии и устранить протекание кровли, который действительно 19.11.2018 года сотрудниками ООО "УК РЕМИКС" был составлен. Согласно данному акту на мансардном окне имелись протечки от залития, размер протечек составил 60х20 см., имеются желтые пятна. На момент обследования протечки были сухие.

03.04.2019 г. Бирулин В.Я. вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ему стоимости работ, необходимой для восстановления потолочного покрытия и устранения следов залития в размере 11 604 руб., повторное обращение имело место 16.06.2019 г., в котором Бирулин В.Я. вновь указывал о наличии протечек в квартире 13.06.2019 г. и 15.06.2019 г., просил составить акт о залитии и устранить протекание кровли.

Согласно акту от 18.06.2019 г., составленному сотрудниками управляющей компании, возле мансардного окна на потолке имеются протечки от дождя. Данные протечки появились после сильного дождя 11.06.2019 г. Размер протечек составляет 15х50 см., имеется отслоение штукатурки размером 10х10 см.

Впоследствии, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании заключенного Бирулиным В.Я. договора на выполнение ремонтных работ, специализированной организацией были выполнены работы по ремонту квартиры после залития, размер которых составил 11604 руб., а также осуществлен ремонт крыши над квартирой - полная разборка кровельного покрытия одного ската кровли, снятие обрешетки, демонтаж песчано-полимерной черепицы с установкой керамической черепицы, стоимость выполненных работ составила 115600 руб.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметы, договор на выполнение ремонтных работ, а также техническое заключение ООО "Стандарт оценка", согласно которому стоимость выполненных строительно - монтажных работ по ремонту квартиры и кровли составила 123 159, 66 руб.

После обращения Бирулина В.Я. с просьбой о возмещении всех понесенных расходов, управляющей компанией 18.09.2019 г. дан ответ и выражено согласие только на возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 10 608 руб., согласно составленному сметному расчету.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска - о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительные работы в квартире истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая организация, достоверно зная еще 19.11.2018 г. о протечке кровли в районе мансардного окна кв. 8 в доме 35 по ул. <адрес>, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению причин протечки, сохранению имущества собственника квартиры в указанном доме - истца Бирулина В.Я., что привело к причинению последнему материального ущерба.

Размер ущерба определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "ЭКСКО" N 268-20 от 11.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 11810 руб., которая правомерно была взыскана в пользу истца.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что же касается решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца расходов на ремонт кровельного покрытия - полную замену одного ската кровли над квартирой истца, выполненную из песчано-полимерной черепицы с установкой новой керамической черепицы, то судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований в этой части.

Позиция суда и основания, по которым суд отклонил иск в этой части, подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Бирулина В.Я., которые сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в иске, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца требовала полной замены, что именно такие работы по ее замене были необходимы, равно как и то, что эти работы согласованы с управляющей компанией и собственниками помещении в многоквартирном жилом доме, не имеется. В этой связи судом правомерно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения этих работ, понесенных истцом по собственной инициативе.

Так, как установлено судом, что кв. 8 в доме 35 по ул. Яналова в г.Калининграде, собственником доли в праве на которую является истец, образовалась в результате реконструкции кв. 6 в доме 35.

На момент реконструкции квартиры, собственником данного жилого помещения являлась Ш..- теща истца, которая после проведенной реконструкции обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Решением Центрального районного суда г Калининграда от 27.09.2010г. по делу N 2-2140/2010, за Ш.. признано право собственности на кв. 8, расположенную в двух уровнях на 4-м и мансардном этажах жилого дома N 35 по ул. <адрес>.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела было представлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкции многоквартирного дома 35 в районе кв. 8 по ул. <адрес>, в котором указано, что заказчик выполнил реконструкцию чердачного пространства над квартирой 6 с устройством жилых помещений и использованием их в качестве отдельной квартиры. В процессе реконструкции заказчик увеличил высоту наружных стен дома со стороны главного и дворового фасадов; выполнил независимые перекрытие над квартирой 6, выполнил крышу и кровлю над вновь устроенной квартирой. При этом крыша над зданием в районе кв. 8 устроена скатная, кровля устроена из металлочерепицы по разряженной обрешетке из обрезной доски.

Именно с такими характеристиками, в том числе с кровельным покрытием из металлочерепицы, была узаконена проведенная реконструкция с признанием за Ш.. права собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела N 2-21240/2010, исследованными судом первой инстанции и апелляционным судом.

Однако, как верно указано судом и на это обстоятельство обращает внимание сторона ответчика, на момент залития кровли, что подтверждено представленными истцом документами, в кв. 8 дома 35 по ул. <адрес>, кровля над квартирой истца была устроена из полимерно-песчаной черепицы.

Судом установлено и это подтверждено пояснениями Ш.., удостоверенным нотариусом, что при реконструкции крышу покрыли металлочерепицей, однако во время дождя создавался шум, в связи с чем она приняла решение о замене металлочерепицы на песчано-полимерную, что и было осуществлено 2011 году, а в 2013 году она продала квартиру Бирулиным.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСКО" N 268-20 от 11.09.2020 г., кровельное покрытие, расположенное над кв. 8 дома 35 по ул. <адрес> с северной стороны дома выполнено из полимерно-песчаной черепицы, скат с южной стороны дома (над местом протечек) - из керамической черепицы.

Поскольку после произведенного переустройства - замены части кровельного покрытия над кв. 8 дома 35 по ул. <адрес> с металлочерепицы на полимерно-песчаную предыдущий собственник квартиры не согласовал произведенные работы с администрацией ГО "Город Калининград", не обратился в суд с иском о сохранении произведенного переустройства, доказательств надлежащего качества выполнения работ по переустройству кровельного покрытия предыдущим собственником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене части кровельного покрытия.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

Ссылки в жалобе на доказанность факта ненадлежащего состояния общего имущества собственников - части кровли дома, что явилось причиной залития квартиры истца и послужило основанием к самостоятельной замене кровли, на выводы экспертного заключения в этой части, не могут служить бесспорным основанием к удовлетворению иска.

Соглашаясь с решением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость замены всего кровельного покрытия, поскольку согласно представленным истцом доказательствам, им осуществлена замена кровельного покрытия, площадью 57 кв.м, тогда как по имеющейся в деле переписке истца и ответчика, согласно составленным актам, ответчиком было установлено наличие протечки на мансарде у мансардного окна размером 60х20см, имелась протечка 15х50 см. Более того, с заявлениями о замене кровли, что не относится к текущему ремонту, а может быть признано работами капитального характера, истец не обращался.

При этом, согласно акту от 18.06.2019 г., ранее протечки у мансардного окна были, в мае 2019 года устранены специалистами УК, осуществлен ремонт кровли, собственником квартиры была достигнута договоренность вернуться к данному вопросу, однако впоследствии собственником самостоятельно принято решение о полной замене кровли.

Имеющимся в деле экспертным заключением проведенной по делу экспертизы АНО "ЭКСКО", на выводы которого ссылается податель жалобы, установлено, что над квартирой истца один скат кровли - из керамической черепицы, а другой - из полимерно - песчаной (термопластокомпозитной), которая имеет разрушение поверхности плиток (выкрашивание). Экспертом отмечено снижение качества самих плиток, такая песчаная черепица выпускается не по ГОСТу, а по рецептуре производителя. В настоящее время ее состояние ограниченно работоспособное, требуется контроль состояния. Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что кровля, покрытая полимерно - песчаной черепицей, пригодна к эксплуатации при условии контроля состояния, что опровергает позицию стороны истца о необходимости замены полного ската черепицы на керамическую.

С учетом изложенного доводы жалобы, о необходимости взыскания в пользу истца расходов на замену части кровли, коллегия признает ошибочными. Основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, они не являются. Решение в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа во взыскании в пользу Бирулина В.Я. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что управляющая организация, достоверно зная еще 19.11.2018 г. о протечке кровли в районе мансардного окна кв. 8 в доме 35 по ул. <адрес>, не приняла надлежащих, необходимых и своевременных мер к устранению причин протечки, сохранению имущества собственника квартиры, что привело к причинению последнему материального ущерба и послужило основанием ко взысканию в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 11810 руб.

Первой обращение истца о наличии протечек было подано в ноябре 2018 года, в апреле 2019 года истец повторно обращался, просил возместить расходы на устранение следов залития, на которое дан ответ 12.04.2019г., что обращение находится на рассмотрении у руководства УК, специалистом изучается локальная смета.

При этом до июня 2019 года вопрос о выплате разрешен не был, истцом подано вновь заявление и только 18.09.2019 г. УК дан ответ о согласии возместить расходы на ремонт внутри квартиры, размер которого составил 10680 руб.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом нарушения управляющей компанией срока принятия решения по выплате возмещения за ремонтные работы, принимая во внимание длительность такого нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО "УК РЕМИКС" в пользу Бирулина В.Я. подлежат взысканию в счет компенсация морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., а также с учетом положений ст.13 Закона - штраф в размере 50%, что составляет 6905 руб. ((11 810 руб.+2000 руб.):2)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года отменить в части отказа в иске Бирулину В.Я.

Вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "УК РЕМИКС" в пользу Бирулина В.Я. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6905 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка