Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Берег" Тещиной О.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Дрягаловой З.Г. к Николаевой С.П., Капралову Ю.В., товариществу собственников жилья "Берег" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

Дрягалова З.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой С.П., Капралову Ю.В., товариществу собственников жилья "Берег" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что 1 марта 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. 1 марта 2020 г. Дрягалова З.Г. вызвала представителей товарищества собственников жилья "Берег" для составления акта затопления квартиры, однако представитель товарищества не явился. Акт составлен в присутствии соседей. Согласно заключению строительно-­технического исследования, подготовленному <данные изъяты>", затопление квартиры N N произошло по вине собственника квартиры N N, по причине неисправности системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83300 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Капралова Ю.В., Николаевой С.П., товарищества собственников жилья "Берег" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 16000 руб.

Истец Дрягалова З.Г., её представитель Еремушкин С.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Капралов Ю.В., Николаева С.П., представитель товарищества собственников жилья "Берег" по доверенности Лукьянов А.В. не признали исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" по доверенности Рудыч Ю.С. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Лялин А.В. не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в санатории, которое суд оставил без удовлетворения, принимая во внимание явку ответчиков Николаевой С.П. и Капралова Ю.В. в судебное заседание.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 г. исковые требования Дрягаловой З.Г. удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Берег" в пользу Дрягаловой З.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 45670 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 16000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе председатель товарищества собственников жилья "Берег" Тещена О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что спусковой кран, расположенный на радиаторе отопления, предназначен для спуска воздуха в системе отопления многоквартирного жилого дома, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, является собственностью собственника квартиры N N Капралова Ю.В. Ответчик произвел замену отопительного прибора без уведомления товарищества собственников жилья "Берег", в связи с чем товарищество не несет ответственность за действия собственника.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии Дрягалова З.Г., Николаева С.П., Капралов Ю.В., представитель МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется заявление Дрягаловой З.Г. о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции председатель товарищества собственников жилья "Берег" Тещина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к товариществу собственников жилья "Берег".

Представитель Дрягаловой З.Г. по ордеру адвокат Еремушкин С.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, является Капралов Ю.В., собственником квартиры N N является Дрягалова З.Г.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес>, является товарищество собственников жилья "Берег".

Установлено, что 1 марта 2020 г. в квартире N N, находящейся на <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, произошла поломка вентиля для спуска воды из системы общедомового стояка системы отопления, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры N N расположенной на <данные изъяты> этаже и принадлежащей на праве собственности Дрягаловой З.Г. В результате данного залива повреждены внутренняя отделка жилого помещения истца и мебель.

В тот же день Дрягалова З.Г. обратилась в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о принятии мер к собственнику квартиры N N <адрес> по факту затопления горячей водой её жилого помещения - <адрес>.

Из постановления УУП ОП N УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате протечки радиатора системы отопления в квартире N N.

В обосновании заявленных требований, истец представила в суд заключение по результатам строительно-технического исследования N, подготовленное 17 марта 2020 г. <данные изъяты>, согласно которому залив горячей водой квартиры N N по <адрес> произошел из системы отопления квартиры N N по причине неисправности системы отопления данной квартиры. В результате залива квартиры пострадала только одна жилая комната. На обоях в районе окна желто-черные следы подтеков. Видимых дефектов отделки потолка не выявлено. Основание линолеума имеет желтые круги, следы от воды. Фанера в местах стыков разбухла, имеются видимые следы от воды. Стоимость ремонтно-­восстановительных и ремонтно-отделочных работ, направленных на восстановление помещений квартиры, поврежденных заливом, с учетом округления составляет 50200 руб. Рыночная стоимость материалов, требуемых для восстановительного ремонта, составляет 33100 руб.

Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтвержден показаниями свидетелей Д. Ш.., данными в суде первой инстанции, которые указали, что в квартире N N сорвало кран "Маевского" на батарее, расположенной в данной квартире.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и на основании заявленного представителем товарищества собственников жилья "Берег" ходатайства о назначении судебной экспертизы определением суда назначена судебная строительно­-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного заливом квартиры, N от 26 февраля 2021 г., подготовленных <данные изъяты> причиной залива квартиры N N по адресу: <адрес>, имевшего место 1 марта 2020 г., является поломка вентиля для спуска воздуха из общедомового стояка системы отопления, установленного в жилой комнате выше расположенной квартиры N N по причине коррозии резьбового соединения в заглушке чугунной батареи, где установлен данный вентиль, ввиду длительного срока эксплуатации.

Причинно-следственная связь в аварийной ситуации, создавшейся в квартире N N, является некачественное оказание услуг по обслуживанию общедомовой системы отопления.

Стоимость работ, необходимых для восстановления отделки помещения, согласно сметному расчету составляет 40670 руб., стоимость замены мебели составляет 5000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры N N с учетом материалов и стоимости покупки б/у мебели составляет 45670 руб.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное и признано судом объективным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена полно, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу,

эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на товарищество собственников жилья "Берег", которое в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, не выполнило обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, в связи с чем правомерно взыскал с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу Дрягаловой В.С. материальный ущерб в размере 45670 руб., расходы, понесенные за подготовку досудебного исследования, в размере 16000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчике, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения товарищества собственников жилья "Берег" от его возмещения, а также оснований для возложения ответственности на Капралова Ю.В., Николаеву С.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины товарищества собственников жилья "Берег" в причинении ущерба истцу несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г., следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д").

На основании пункта 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).