Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Натальи Владимировны, Цынкина Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Натальи Владимировны и Цынкина Андрея Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность выдать Семеновой Наталье Владимировне направление на ремонт автомобиля <скрыто>, для устранения механических повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего 15 мая 2019 г., на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А. (ИНН N) в части проведения следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый - замена, фара правая - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семеновой Натальи Владимировны неустойку в размере 104114 (Сто четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57057 (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) руб. 44 коп., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Натальи Владимировны и Цынкина Андрея Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3582 (Три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца Семеновой Н.В. - Крестьянинова В.В., представителя САО "Ресо Гарантия" - Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. и Цынкин А.С. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (сменило наименование на Страховое акционерное общество "РЕСО - Г арантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Семеновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 25.01.2019 г. Между Цынкиным А.С. и СПАО "PECO - Гарантия" в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N (договор КАСКО). Страховая сумма на период действия договора страхования - с 13.05.2019 г. по 12.06.2019 г. определена в размере 3395000 рублей. В период действия договора страхования - 15.05.2019 г. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 03.06.2019 г. Хомутовой А.В. было подано ответчику извещение о повреждении указанного транспортного средства.

11.06.2019 г. ответчиком было выдано направление N на ремонт в СТОА ИП Юдин В.А., который не был проведен в установленные договором страхования сроки.

03.07.2019 г. СПАО "PECO - Гарантия" письмом N уведомило истцов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N от 30.06.2019 г., согласно которому, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 16.10.2019 г. СПАО "PECO - Гарантия" письмом N уведомило их об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, Цынкин А.С. обратился к ИП Юдин В.А. с просьбой составить смету ремонтных работ, необходимых к выполнению на транспортном средстве <скрыто>, оплатив стоимость её составления в размере 2000 руб. Согласно заказ - наряду, акту выполненных работ и ремонт - калькуляции N от 23.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 749106 рублей. 26.11.2019 г. Цынкин А.С., не согласившись с отказом СПАО "PECO - Гарантия" в выдаче направления на ремонт, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению N, по результатам рассмотрения которого, финансовый уполномоченный принял решение о возложении на СПАО "PECO - Гарантия" обязанности по выдаче Цынкину А.С. направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и оплате стоимости проведения указанного ремонта. Ответчик выдал Цынкину А.С. направление на ремонт N от 16.01.2020 г., который не был произведен, поскольку СТОА ИП Юдин В.В. потребовало произвести доплату в размере 71722 руб. 22 коп. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования. Семеновой Н.В. и Цынкину А.С. было выдано пять направлений на ремонт с различным объемом ремонтных воздействий и их стоимости, которые не соответствуют калькуляции, полученной Цынкиным А.С. от СТОА ИП Юдина В.А.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнить восстановительный ремонт транспортного средства <скрыто>, на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А. путем устранения механических повреждений автомобиля, выполняя ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый - замена, фара правая - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семеновой Н.В, неустойку (пени) за период с 06.06.2019 г. по день вынесения судебного акта, не превышающую сумму невыполненных в срок работ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу суммы; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цынкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу денежной суммы.

Определением суда от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юдин В.А.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Цынкин А.С. и Семенова Н.В. просят изменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу Семеновой Н.В., увеличив сумму штрафа до 395 457 рублей 44 копеек. Указывают, что направление на ремонт по своей правовой природе аналогично взысканию со страховщика в пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта и является суммой, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 678 800 рублей. Соответственно в пользу Семеновой Н.В. должна быть довзыскана сумма штрафа в размере 338 400 рублей, всего сумма штрафа составит 395 457 рублей 44 копейки (57 057руб. 44 коп. + 338 400 рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Семеновой Н.В. - Крестьянинов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляторы Цынкин А.С. и Семенова Н.В., третье лицо ИП Юдин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <скрыто>, принадлежит на праве собственности Семеновой Н.В.

25.01.2019 г. между страхователем Цынкиным А.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) в отношении принадлежащего Семеновой Н.В. автомобиля по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора с 13.02.2019 г. по 12.07.2020 г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам ущерб, хищение) является Семенова Н.В.

Условиями заключенного договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 г. к указанному договору страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" определен размер страховой суммы в период действия договора страхования с 13.05.2019 г. по 12.06.2019 г. - 3 395 000 руб. Страховая премия по договору страхования в размере 104 114 руб. 88 коп. уплачена Семеновой Н.В. 29.01.2019 г. на основании платежного поручения N от 29.01.2019 г.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" способами определения размера ущерба являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 14.05.2019 г. в 20 час. 00 мин. Хомутова А.В., являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, припарковала автомобиль <скрыто>, собственником которого является Семенова Н.В., около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыв его на ключ. 15.05.2019г. около 10 час. 00 мин. Хомутова А.В., подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения в виде полосы по всей длине правой стороны автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 25.02.2021 г., повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела, и могли образоваться в результате происшествия от 15.05.2019 г. Для устранения механических повреждений автомобиля <скрыто>, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый - замена, фара правая - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска. Исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на дату происшествия - 15 мая 2019 г. по ценам официального дилера составляет 676800 руб.

03 июня 2019 г. Хомутова А.В. обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, наступившего 15.05.2019 г., в котором она просила направить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП Юдин В. А.

04.06.2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от 04.06.2019 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения указанного обращения страховщиком были выданы в отношении поврежденного транспортного средства направления на ремонт N, N, N, N, N на СТОА ИП Юдин В.А.

При этом по указанным направлениям ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был осуществлен, перечень ремонтных воздействий в указанных направлениях не соответствовал необходимому объему ремонта, установленному заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Материалами дела также подтверждено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от

03.07.2019 г. сообщило Цынкину А.С. об отсутствии оснований для возмещения ущерба в рамках заключенного договора страхования N от 25.01.2019 г. по причине того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

26.11.2019 г. Цынкин А.С. направил обращение финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение N от 30.12.2019 г. об удовлетворении требований и возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в пределах лимита 417 653 руб.

СПАО "РЕСО-Г арантия" на основании указанного решения финансового уполномоченного выдало в отношении поврежденного транспортного средства направление на ремонт N на СТОА ИП Юдин В.А., которое было получено Цынкиным А.С.

Судом первой инстанции также установлено, что по указанному направлению ремонт транспортного средства не был осуществлен, поскольку для устранения указанных механических повреждений требовалось произвести доплату в размере 71722 руб. 22 коп.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в Советский районный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате заявленного истцом страхового случая, произошедшего 15.05.2019 г. автомобиль истца Семеновой Н.В. получил механические повреждения. На ответчика возложена обязанность по выдаче Семеновой Н.В. направления на ремонт автомобиля <скрыто>, для устранения механических повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего 15 мая 2019 г., на СТОА официального дилера ИП Юдин В. А. в части проведения следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый - замена, фара правая - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска.

При этом суд не принял во внимание решение финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Цынкина А.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.12.3 Правил страхования взыскал с ответчика в пользу истца Семеновой Н.В. неустойку в размере 104114 руб. 88 коп. С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца Семеновой Н.В. судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57057 руб. 44 коп., не усмотрев при этом оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда в части определения суммы штрафа, взысканной с ответчика в пользу Семеновой Н.В., истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что направление на ремонт по своей правовой природе аналогично взысканию со страховщика в пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта и является суммой, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в сумму штрафа также необходимо включить 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.